Справа №359/550/25
Провадження №2-а/359/26/2025
11 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача Сімутіна Р.В.,
за участю представника відповідача Доніч Я.С.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого адміністративного позову.
1.1. В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №505, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що в особливий період часу, під час проведення мобілізації, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки та проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби. Позивач посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. 21 грудня 2024 року ОСОБА_1 був доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 32 хвилини, тоді як протокол про адміністративне правопорушення був складений ще о 13 годині 35 хвилин. Ця обставина свідчить про відсутність належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №505 від 26 грудня 2024 року.
1.2. У судовому засіданні представник позивача Сімутін Р.В. підтримує адміні-стративний позов та наполягає на його задоволенні.
1.3. Представник відповідача Доніч Я.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби. У зв'язку з тим, що позивач не виконав обов'язок, передбачений абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в його діях міститься склад адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП. Тому представник відповідача Доніч Я.С. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
2. Інформація про рух адміністративної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2025 року (а.с.16) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред'явленим ОСОБА_1 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року (а.с.17-18) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 26 грудня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав постанову по справі про адміністративне правопорушення №505 (а.с.5-7), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в особливий період часу, під час проведення мобілізації, ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки та проходження медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби.
3.3. Спірні відносини регулюються розділом IV «Обов'язки підприємств, установ і організацій та громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації» Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та главою 15 «Адміністративні право-порушення, що посягають на встановлений порядок управління» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані проходити медичний огляд для визначення придат-ності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
4.2. Згідно з ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізацій-ну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.3. Відповідно до ч.3 ст.2101 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.
4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
5.1. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 21 грудня 2024 року ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13 годині 30 хвилин. В той же день о 13 годині 35 хвилин свідок ОСОБА_3 в присутності позивача склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушен-ня. Показання цих свідків спростовують достовірність протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №134421 від 21 грудня 2024 року (а.с.11 зворот), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише о 15 годині 32 хвилини. Тому посилання представника позивача Сімутіна Р.В. на вказані обставини підлягає критичній оцінці.
5.2. Системний аналіз абз.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.2101 КУпАП свідчить про те, що об'єктивну сторону адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.2101 КУпАП, становить відмова громадянина від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, а не його відмова від отримання повістки для уточнення військово-облікових даних. Тому письмові докази на підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання повістки не стосуються предмета доказування та не є належними доказами в цій адміністративній справі. Крім того, всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Доніч Я.С. не подала жодного доказу на підтвердження того, що позивач відмовився від проходженням медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Навпаки, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №505 від 21 грудня 2024 року (а.с.9, 34 зворот) та дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження вказаного медичного огляду. Ці обставини свідчать про те, що в його діях відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
5.3. Накладення на позивача штрафу, тим більше в розмірі 17000 гривень 00 копійок, є вагомим втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. У зв'язку з цим застосування до ОСОБА_1 вказаного адміністративного стягнення суперечить гарантіям, передбаченим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить скасувати постанову по справі про адміністративне право-порушення №505 від 26 грудня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасуван-ня постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення №505 від 26 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець