Справа № 127/5082/25
Провадження № 2-а/127/37/25
08.04.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Бабкіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 880 від 06 вересня 2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, судові витрати покласти на відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, а адміністративне стягнення було накладено максимально суворе (максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП).
Позивач ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, у якому позовні вимоги позивач підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради у судове засідання не з'явився, однак до суду було подано відзив від 05.03.2025 року, у якому просив відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2024 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесла постанову № 880 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, яке полягало у тому, що ФОП ОСОБА_1 09.07.2024 року о 09:50 год. самовільно становив об'єкт торгівлі - автоматизовану систему з продажу питної води за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 2.12.1 (15) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади», і посягнув на встановлений громадський порядок, та наклала на ФОП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 15).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскаржуваною постановою на позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, - ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).
Однак, судом установлено, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суб'єктом владних повноважень без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом'якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність, а адміністративне стягнення було накладено максимально суворе (максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП).
За зазначених обставин справи, суд доходить до висновку про можливість зміни заходу стягнення за постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 880 від 06.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 1700 грн. на 850 грн., що буде відповідати принципу пропорційності правомірної адміністративної поведінки.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
На підставі ст. 152 КУпАП, керуючись ст. 139, 286 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 880 від 06.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з 1700 грн. на 850 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; код ЄДРПОУ 03084813)
Суддя