20 грудня 2007 р.
№ 2-13/7593-2007
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О., - головуючого,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ КБ “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ “ПриватБанк»
на рішення
господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року
у справі господарського суду
АР Крим
за позовом
ТОВ “Алафітон»
до
ВАТ Виробниче монтажно-будівельне підприємство “Електрон»
про
визнання недійсним протоколів,
В засіданні взяли участь представники:
- скаржника:
- позивача:
Чернікова О.С.,
не з'явився,
- відповідача:
не з'явився,
У травні 2007 року ТОВ «Алафітон»звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ ВМБП «Електрон»(Російська Федерація) про визнання недійсними протоколів зборів учасників ТОВ «Алафітон» від 28.03.2005р, в яких зазначено про прийняття рішення учасників товариства виступити перед ЗАТ КБ «Приватбанк»поручителем за приватне підприємство АПК «Голдсборо»і ТОВ «Крим Агро Трест».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представник ВАТ ВМБП «Електрон», як учасника ТОВ «Алафітон», на вказаних загальних зборах не був присутній, згоди на укладення договорів поручительства не надавав.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року позов задоволено повністю. Визнано недійсними: протокол зборів учасників ТОВ “Алафітон» від 28.03.2005 року про рішення виступити поручителем з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Кримагротрест» перед ЗАТ КБ “Приватбанк» за кредитним договором № 109-04 від 23.11.2004 року та зобов'язань ПП АПК “Голдсборо» перед ЗАТ КБ “Приватбанк» за кредитним договором № 001-05 від 20.01.2005 року.
Доповідач: Черкащенко М.М.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ЗАТ КБ “ПриватБанк» в особі філії “Кримське регіональне Управління» ЗАТ КБ “ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов про визнання протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Алафітон»недійсними, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення вимог ст.203 ЦК України. Саме відсутність волевиявлення ВАТ ВМБТ «Електрон»є підставою для визнання недійсними двох протоколів від 28.03.2005р. і ТОВ «Алафітон»не повинно відповідати за чужими зобов'язаннями.
Проте, з таким висновками судова колегія не може погодитись, оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин справи та є передчасними, зокрема.
З матеріалів справи вбачається, що зазначаючи у рішенні про недійсність оспорюваних протоколів та про недопустимість притягнення ТОВ «Алафітон»до відповідальності за договорами поручительства №056 від 28.03.2005р. і №057 від 28.03.2005р., суд фактично вирішив питання про права та обов'язки ЗАТ КБ «Приватбанк»- кредитора, перед яким ТОВ «Алафітон»поручилося за зобов'язаннями приватного підприємства АПК «Голдсборо»і ТОВ «Крим Агро Трест». При цьому ЗАТ КБ «Приватбанк»не було залучено до участі у справі.
Відповідно до ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Також, розглядаючи господарський спір і посилаючись в судовому рішенні на статті 203, 215 ЦК України про недійсність правочинів, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що предметом позову були не правочини, а рішення вищого органу управління господарського товариства.
Не звернув уваги суд першої інстанції також і на те, що предметом позову можуть бути не самі протоколи зборів учасників господарського товариства, а рішення вказаних зборів. Протокол, як паперовий матеріальний носій є лише джерелом інформації про прийняті рішення, але не може бути окремим предметом оскарження в суді.
Місцевий господарський суд, під час розгляду справи, не звернув уваги на те, що у спорах про визнання недійсними рішень органів управління юридичних осіб у якості відповідача повинна бути та юридична особа, рішення органу управління якої оскаржується. В зазначеному ж господарському спорі, ТОВ «Алафітон»виступило не у якості відповідача, а як позивач.
Всі вказані порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, свідчать про незаконність прийнятого рішення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст.36 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, уточнити позовні вимоги, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку і постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду АР Крим від 20.06.2007 року у справі № 2-13/7593-2007 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Головуючий Н. Кочерова
Судді: В. Рибак
М. Черкащенко