про відкриття провадження
09 квітня 2025 року Справа № 915/527/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», вул. Громадянська, 119, офіс 109, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (код ЄДРПОУ 32719869)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116 (код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 45192910)
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування донарахування обсягу природного газу
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в якій просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом № 2 від 16.01.2025 року, яким задоволено акти про порушення № 01473 від 09.12.2024 року та № 01390 від 11.12.2024 року, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу № 02-02/2025 від 16.01.2025 року.
2. Скасувати донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" об'єму та обсягу природного газу у розмірі 9 485, 92 м.куб. загальною вартістю 192 212, 11 грн., здійснені Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на підставі акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу від № 02-02/2025 від 16.01.2025 року.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача усі судові витрати.
Підставою позову зазначено, що 01.10.2023 позивач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим (надалі - Договір), який розміщений на сайті відповідача як оператора ГРМ https://mk.grmu.com.ua, шляхом підписання заяви-приєднання № МФ/100-09420WJZO5AP016 від 01.10.2023 року з присвоєнням позивачу як споживачу персонального EIC-коду: 56ХО0000WJZO500.
27.11.2024 року під час проведення відповідними фахівцями ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» чергового планового огляду вузла комерційного обліку газу була виявлена відсутність індикації на газовому лічильнику, про що терміново того ж дня письмово було повідомлено відповідача листом вих. № 150 від 27.11.2024 року.
09.12.2024 представники відповідача прибули до об'єкта позивача, склали акт технічної перевірки вузла обліку від 09.12.2024 (покази лічильника 71 832, 0 куб. м.), виконали демонтаж лічильника газу для експертної повірки з зазначенням "відсутня індикація на табло газового лічильника" та припинили газопостачання шляхом встановлення відповідної заглушки. Лічильник газу запакований в пакет з поліетилену, який був опломбований пломбою відповідача з номером R42205877, та направлений на експертну повірку, про що складений протокол.
Одночасно з цим представником відповідача складено акт про порушення № 01473 від 09.12.2024 року, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. За результатами розгляду цього акту відповідною комісією було прийнято рішення нарахувати ТОВ "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" об'єм та обсяг природного газу у розмірі 9 485, 92 куб. м. вартістю 192 212, 11 грн.
Позивач не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України», оформленим його Миколаївською філією за протоколом № 2 від 16.01.2025 року, вважає його незаконним, протиправним, винесеним у порушення до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає до скасування судом, на підставі наступного:
- позивач самостійно виявив відсутність індикації на табло лічильника та у той же день негайно листом вих. № 150 від 27.11.2024 року виконав обов'язок з термінового інформування відповідача про виявлення такої несправності;
- проведена відповідачем перевірка не пов'язана з контрольним оглядом ВОГ;
- будь-яких обставин пошкодження цілісності лічильника або пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника, порушення строку періодичної повірки лічильника ані актом від 09.12.2024 року, ані актом від 11.12.2024 не встановлено;
- факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу також встановлено не було;
- актами обстеження вузла обліку підтверджується відсутність споживання позивачем природного газу, що пов'язано зі значним зменшенням господарської діяльності з лютого 2022 року у зв'язку з запровадженням воєнного стану в Україні.
Отже, внаслідок своєчасного повідомлення позивачем відповідача про вихід з ладу лічильника (оформленню акта про порушення передувало письмове звернення позивача), до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи абзацу 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, у зв'язку з чим у відповідача відсутні підстави для нарахування позивачу необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу. Позивач самостійно виявив порушення, що звільняє його від відповідальності, навіть якби він і використовував би газ, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність механічних пошкоджень лічильника чи його елементів, а також наявність та цілісність пломб лічильника. Більше того, факт необлікованого чи облікованого частково об'єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу нічим не підтверджений.
Крім того, позивач зазначає, що з акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу № 02-02/2025 вбачається, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу проведений неправильно, зокрема: 1) відповідачем допущено порушення вимог Кодексу ГРС при визначенні періоду перерахунку; 2) відповідачем під час розрахунку застосовано номінальну потужність одного опалювального обладнання, яка не відповідає номінальній потужності відповідного обладнання, визначеній в технічних характеристиках до обладнання, відображених в паспорті; 3) відповідачем при розрахунку неправильно визначено час (період) нарахування.
Позивач також зазначає, що вжив заходи в частині визначення виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині створення комісії з розгляду актів про порушення. Так, позивач зазначає, що з витягу з протоколу № 2 від 16.01.2025 року не вбачається, хто саме був присутній на засіданні комісії та приймав участь у прийнятті рішення за протоколом № 2 від 16.01.2025 року, тобто її фактичний склад, що є необхідним для з'ясування виконання вимог чинного законодавства та наданого наказу № МФ/104/3-НО-108-24 від 06.12.2024 року про призначення постійно діючої робочої комісії з розгляду актів про порушення.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 15, 16, 614 ЦК України, ст. 20 ГК України, п. 2, 4 гл. 1 розділу І, п.п 1 п. 3 гл. 2, п.п. 1 п. 4, абз. 1 п. 8 гл. 4, п. 9 гл. 5 розділу ХІ, п. 6 гл. 6, п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, судовою практикою та умовами типового договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, необхідність встановлення обставин у даній справі, вчинення процесуальних дій, розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
04.04.2025 разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 44907200) письмовий доказ - рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 2 від 16.01.2025 року, яким задоволено акти про порушення № 01473 від 09.12.2024 року та № 01390 від 11.12.2024 року, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу № 02-02/2025 від 16.01.2025 року.
Клопотання з посиланням на ст. 80, 81 ГПК України, п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГТС, мотивоване тим, що витребуваний доказ (протокол № 2) надасть змогу встановити склад комісії, який прийняв оскаржуване рішення, а також перевірити чи було виконано відповідачем вимоги чинного законодавства та наказу № МФ/104/3-НО-108-24 від 06.12.2024 про призначення постійно діючої робочої комісії з розгляду актів про порушення. Зазначений доказ знаходиться у відповідача, оскільки оскаржуване рішення винесене відповідачем як Оператором ГРМ. Позивачем вжито заходів до отримання вказаного доказу шляхом направлення листа № 21 від 28.02.2025, а також шляхом направлення адвокатських запитів від 10.03.2025 та від 21.03.2025 з відомостями стосовно складу осіб комісії, але відповідач надав лише витяг з протоколу та відмовив надати рішення з відомостями про осіб та їх посади, які приймали участь у прийнятті оскаржуваного рішення (відповіді відповідача від 14.03.2025, від 01.04.2025).
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 4 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування письмового доказу - оскаржуваного рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 2 від 16.01.2025 року, з підстав, зазначених у клопотанні. Крім того, позивачем доведено та подано докази на підтвердження підстав, передбачених ч. 2 ст. 81 ГПК України.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Керуючись ст. 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання по справі на 12.05.2025 об 11:00 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
4. Витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 44907200) в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (код ЄДРПОУ 44907200) письмовий доказ - рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 2 від 16.01.2025 року, яким задоволено акти про порушення № 01473 від 09.12.2024 року та № 01390 від 11.12.2024 року, на підставі якого складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу № 02-02/2025 від 16.01.2025 року.
Витребуваний доказ подати суду в строк до 01.05.2025.
5. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
6. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
7. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
9. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Ухвалу підписано 09.04.2025
Суддя Е. М. Олейняш