10.04.2025 Справа № 914/1901/16(914/733/25)
Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»
про:забезпечення позову
у справі:№ 914/1901/16(914/733/25)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»
до відповідача:ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2
про:витребування нерухомого майна
в межах справи:№ 914/1901/16
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»
Учасники справи не викликались.
14.03.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 816 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» нерухомого майна, яке було створено шляхом поділу первісного об'єкта: нежитлових приміщень загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 85893163101, а саме: РНОНМ: 2245585963101, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-21, 1-22, 1-44, 1-48, 1-49, 1-55, 1-56, 1-57, 1-58, заг. площею 123,2 кв.м. в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований тим, що спірне нерухоме майно, яке належало позивачу, вибуло із володіння останнього на підставі аукціону від 15.12.2017 р. із продажу майна банкрута, проведеного в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм». Результати вказаного аукціону визнано недійсними в судовому порядку. Відтак, у позивача виникла необхідність витребувати своє нерухоме майно від останнього набувача.
Ухвалою суду від 20.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.03.2025 р. до суду за вх. № 1247/25 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення технічної помилки та формування вірного складу сторін у справі.
26.03.2025 р. до суду за вх. № 7773/25 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1901/16(914/733/25); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 13.05.2025 р.
07.04.2025 р. до суду за вх. № 1444/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності громадянину Франції Паншону Жану Батісту, а саме: РНОНМ: 2245585963101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21, 1-22, 1-44, 1-48, 1-49, 1-55, 1-56, 1-57, 1-58, заг.площею 123,2 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності громадянину Франції Паншону Жану Батісту, а саме: РНОНМ: 2245585963101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21, 1-22, 1-44, 1-48, 1-49, 1-55, 1-56, 1-57, 1-58, заг.площею 123,2 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно, було реалізовано на аукціоні від 15.12.2017 р., переможцем якого визначено ОСОБА_2 . В подальшому, спірне нерухоме майно зазнало поділу та змінило власників.
Заявник вважає, що сам факт неодноразового зміни власника спірного майна та його поділу, свідчить про цілеспрямовані дії пов'язаних між собою юридичних та фізичних осіб щодо ускладнення повернення такого майна банкрута, що, на думку заявника, є достатньо обґрунтованою поставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може спричинити подальше відчуження спірного майна, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі та призведе до порушення прав позивача.
На думку заявника, накладення арешту на майно, відносно якого існує спір, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, а також забезпечить реальне виконання судового рішення.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких особа звернулась чи планує звернутись.
Предметом даного спору є витребування у відповідача на користь ТзОВ «Едельвейс-фарм» нерухомого майна. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірне майно.
Накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору, та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права власника майна Паншона Жана Батіста (відповідача) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів ТзОВ «Едельвейс-фарм» (позивача) шляхом унеможливлення подальшого відчуження спірного майна.
Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого виник спір, не є позбавленням права власності відповідача.
Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову, враховуючи доводи такої заяви, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.
Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову - задоволити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 914/1901/16(914/733/25) шляхом:
2.1. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності громадянину Франції Паншону Жану Батісту (авеню Хорас Вернет, Ле Весінет, 78110, Франція; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: РНОНМ: 2245585963101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21, 1-22, 1-44, 1-48, 1-49, 1-55, 1-56, 1-57, 1-58, загальною площею 123,2 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2.2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності громадянину Франції Паншону Жану Батісту (авеню Хорас Вернет, Ле Весінет, 78110, Франція; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: РНОНМ: 2245585963101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-21, 1-22, 1-44, 1-48, 1-49, 1-55, 1-56, 1-57, 1-58, загальною площею 123,2 кв.м. в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059 ідентифікаційний код юридичної особи 32869878
Боржник: Паншон Жан Батіст авеню Хорас Вернет, Ле Весінет, 78110, Франція РНОКПП НОМЕР_1
3. Дана ухвала, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 10 квітня 2025 року.
5. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - три роки.
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Цікало А.І.