28.11.07р.
Справа № А16/280-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Дніпропетровськ
про визнання нечинним пункту 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 та визнання нечинним рішення від 26.09.07р. №1179/3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відмову у прийнятті в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Годованець Є.О., представник за довір.№152/1 від 01.03.2007р.;
від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач просить: - визнати протиправним та нечинним окреме положення рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34, а саме пункт 4.4 рішення про введення об'єкту в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА; - визнати протиправним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 26.09.2007р. №1179/3 про відмову у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту; - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова у районі будинку №9 (Жовтневий район).
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - відповідач-1 сесією IV скликання виніс спірне рішення від 01.03.2006р. №321/324 про передачу позивачу земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі; - відповідно до пункту 4.4. спірного рішення позивача зобов'язано будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно з діючою нормативно-технічною документацією; згідно з висновком ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 ввести об'єкт в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА; - листом від 13.09.2007р. позивач звернувся до відповідача-2 з проханням прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт; - відповідач-2 відмовився прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, відповідно до листа від 26.09.2007р., посилаючись на п.4.4 рішення відповідача-1, тобто прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту можливе тільки після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА або скасування п.4.4. рішення відповідача-1; - відповідно до вимог постанови від 22.09.2004р. №1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженою Кабінетом Міністрів України, вимога про введення об'єкту в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних споруд ЦСА -відсутня.
Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
- 01.03.2006р. відповідачем-1 - Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №321/34 «Про передачу Підприємству матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», код ЄДРПОУ 19313492, земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі», яким затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,6160 га (кадастровий номер 1210100000:03:011:0033), складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал», і передано земельну ділянку позивачу - Підприємству матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" в оренду строком на два роки для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі (з будівництвом об'єкта у дві черги: перша черга будівництва -складські приміщення, друга черга будівництва -адміністративна будівля) по вул. Стартовій у районі будинку №9 за рахунок земель, раніше переданих Дніпропетровському колективному обласному виробничо-торгівельному підприємству «Магазин Медтехніка», код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність); визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3 (пункт 2);
- відповідно до пункту 4.4. зазначеного рішення відповідача-1 від 01.03.2006р. №321/34 позивача зобов'язано будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію виконувати згідно з діючою нормативно-технічною документацією; згідно з висновком ГоловАПУ від 23.04.2002р. №3/3133 ввести об'єкт в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА;
- позивач звернувся до відповідача-2 -Інспекції архітектурно-будівельного контролю з листом від 13.09.2007р. №713 із проханням підписати акт приймання об'єкта -складських приміщень по вул. Стартова,11-А та зазначив, що складські приміщення не мають каналізаційних стоків і згідно технічних умов виконано очищення дощової каналізації;
- відповідачем-2 листом від 26.09.2007р. №1179/3 було повідомлено позивача про те, що прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту можливе лише після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА або скасування пункту 4.4. рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34;
- відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;
- підставами для визнання акта недійним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі;
- згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- позивач вважає, що пункт 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 суперечить чинному законодавству.
Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача виходячи з наступного:
- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;
- згідно пункту 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 22.09.2004р. №1243 (надалі -Порядок), яким визначено основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування;
- згідно пункту 20 Порядку на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання; на об'єкті виробничого призначення, де встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом, створено безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм;
- отже, зазначений Порядок не містить наявності будь-яких додаткових вимог та умов при введенні об'єкта в експлуатацію;
- тому зазначена у пункті 4.4 рішення відповідача-1 від 01.03.2006р. №321/34 умова про те, що об'єкт ввести в експлуатацію після завершення ремонтно-відновлювальних робіт на очисних спорудах ЦСА, не відповідає встановленому Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Що стосується відмови відповідача-2 у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, викладеної у листі від 26.09.2007р. №1179/3, то це не є рішенням у розумінні чинного законодавства і тому вимога позивача про визнання цієї відмови протиправною необґрунтована.
Щодо зобов'язання відповідача-2 прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт, то зазначена вимога є передчасною, оскільки відмова відповідача-2, викладена у листі від 26.09.2007р. №1179/3, ґрунтувалася на наявності у рішенні відповідача-1 пункту 4.4.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині визнання нечинним пункту 4.4 рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34.
Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Задовольнити позов частково.
Визнати нечинним пункт 4.4. рішення Дніпропетровської міської ради від 01.03.2006р. №321/34 «Про передачу Підприємству матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», код ЄДРПОУ 19313492, земельної ділянки по вул. Стартовій у районі будинку №9 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва складських приміщень для зберігання хімреактивів та адміністративної будівлі».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,75 код ЄДРПОУ 04052092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Трудові Резерви,6; п/р №26001105133001 у КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19313492) 1 грн. 14 коп. -витрати по сплаті судового збору.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -29.12.2007р.