вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2025 р. Cправа № 902/1014/23(902/1319/24)
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.
представника позивача - Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)
представника відповідача - Звєрєвої В.В (в режимі ВКЗ)
арбітражного керуючого Приходька Д.В. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса м. Київ, а/с 48, 03146).
про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир
в межах справи № 902/1014/23
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.
18.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 87.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, нежитлові приміщення та квартири.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
12.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень та квартир.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1014/23(902/1319/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23(902/1319/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.01.2025, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В., продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання висновку комплексної судової оціночно - будівельної та судової оціночно-земельної експертизи.
10.01.2025 до суду від позивача надійшли такі документи: клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи; заява про збільшення позовних вимог; клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.01.2025 розгляд справи по суті відкладено на 30.01.2025.
27.01.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо ціни позову.
30.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.
30.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про відмову відповідачу у прийнятті та долученні відзиву на позову та доданих до відзиву документів.
В судовому засіданні 30.01.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.01.2025.
За результатами слухання справи 30.01.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву з розгляду справи по суті до 04.02.2025.
Ухвалою суду від 04.02.2025 судом задоволено клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 (вх.№ 01-34/260/25). Долучено до матеріалів справи № 902/1014/23(902/1319/24) висновок експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 (вх.№ 01-34/278/25) про збільшення позовних вимог та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2025 щодо ціни позову. Залишено без розгляду відзив ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 29.01.2025, з доданими до нього письмовими доказами. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2025 (вх.№ 01-34/974/255 від 30.01.2025) про відмову у прийнятті та долученні відзиву на позов та у прийнятті письмових доказів, долучених до відзиву. Прийнято до розгляду пояснення третьої особи - арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 28.01.2025. Прийнято до розгляду пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.02.2025. Відмовлено у прийнятті до розгляду доказів, долучених до пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.02.2025. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про залучення до участі в справі № 902/1014/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Валявського О.А. та оцінювача Кірея К.Л . Розгляд справи № 902/1014/23(902/1319/24) по суті відкладено на 14.02.2025.
За результатами слухання справи 14.02.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву з розгляду справи по суті до 04.03.2025.
04.03.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.03.2025.
Ухвалою суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяв оцінювача Кірея К.Л. від 06.02.2025 та від 07.02.2025 про залучення до участі в справі № 902/1014/23(902/1319/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відмовлено у задоволенні заяв приватного виконавця Валявського О.А. від 05.02.2025 та від 11.02.2025 про залучення до участі в справі № 902/1014/23(902/1319/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; прийняти до розгляду письмові заперечення ОСОБА_1 від 10.02.2025 та 13.02.2025; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 14.02.205 про розгляд справи №902/1014/23(902/1319/24) в порядку загального позовного провадження; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 14.02.2025 про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; прийнято до розгляду письмові заперечення ОСОБА_1 від 17.02.2025 щодо клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні та щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 03.03.2025 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву; прийняти до розгляду письмові пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.03.2025; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.03.2025 про залучення до участі в справі № 902/1014/23(902/1319/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Валявського О.А. та оцінювача Кірея К.Л; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.03.2025 про закриття провадження у справі та оголошено перерву з розгляду справи № 902/1014/23(902/1319/24) по суті на 09.04.2025.
В судовому засіданні 09.04.2025 судом сповіщено, що 20.03.2025 до суду від ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та відзив на позов, з наступними вимогами:
1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов та додання до нього доказів, встановивши термін 30 (тридцять) днів з дня отримання ухвали суду.
2. Долучити до матеріалів справи цей відзив та додані до нього докази.
3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо відстрочки сплати судового збору.
5. Відмовити ОСОБА_1 в долученні оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № Т858/01-2025 від 09.01.2025, як належного доказу по справі, або призначити судову рецензію на цей висновок.
6. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача:
- приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича;
- суб'єкта оціночної діяльності Кирея Костянтина Леонідовича.
1. Призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно- будівельну експертизу з питаннями, запропонованими у розділі IV цього заперечення.
2. Витребувати у приватного виконавця Валявського О.А. повні матеріали виконавчого провадження № 70982148, включаючи постанови, акти, фото- та відеоматеріали опису майна.
3. Винести окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів щодо розслідування шахрайських дій позивача.
Клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву мотивовано тим, що відповідач не мав можливості вчасно підготувати повний комплект доказів, оскільки: потребував часу для отримання рецензії на експертний висновок; мав необхідність зібрати інформацію від третіх осіб (приватного виконавця, експерта); потребував часу для аналізу висновку експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025, долученого до матеріалів справи пізніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.
Що стосується клопотання в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог щодо відстрочки судового збору, то ухвалою суду від 17.12.2024 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору.
Вказана ухвала у судовому порядку не оскаржувалось, набрала законної сили та станом на даний час є чинною, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Що стосується клопотання в частині відмови ОСОБА_1 в долученні оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № Т858/01-2025 від 09.01.2025 р., як належного доказу по справі, або призначити судову рецензію на цей висновок, то вказаний висновок вже долучений судом до матеріалів справи ухвалою суду від 04.02.2025, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Що стосується клопотання в частині залучення третіх осіб та призначення експертизи, то вказані питання вже було предметом розгляду в судовому засіданні 18.03.2025, за результатами якого судом відмовлено в їх задоволенні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
Що стосується витребування у приватного виконавця Валявського О.А. матеріалів виконавчого провадження № 70982148, включаючи постанови, акти, фото- та відеоматеріали опису майна, то судом з'ясовано, що відповідачем, в порушення п. 4, п. 5 ст. 81 ГПК України не зазначено заходи, які ним були вжиті для отримання вказаних доказів, або конкретні причини неможливості самостійно їх отримати.
Що стосується клопотання в частині винесення окремої ухвали, то окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов'язку яких відноситься усунення виявлених порушень.
Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20). Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.
До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.
Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.
Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.
Відтак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18, 42, 74-79, 86, 113, 119, 165, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 246, 252, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
1. Клопотання ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 20.03.2025 задовольнити частково.
2. Поновити ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Відзив ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" на позовну заяву з додатками долучити до матеріалів справи.
4. В іншій частині клопотання ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 20.03.2025 відмовити в задоволенні.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.04.2025.
6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.
7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 11.04.2025.
8. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" - aeroz2017@gmail.com; представнику ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ", адвокату - Звєрєвій В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи