08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4851/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача - Сосунов Є.В., в порядку самопредставництва на підставі виписки з ЄДР (в залі суду);
від відповідача - адвокат Квіцінська А.І., на підставі довіреності (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"( вх. №581 Х),
на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 04.03.2025, суддя Жигалкін І.П.)
у справі № 922/4851/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 28 076 512,17 грн,
У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 28 076 512,17 грн (де: заборгованість за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - вересень 2024 сума основного боргу 27 928 017,88 грн.; 103 050,78 грн - інфляційне збільшення; 45 443,51 грн 3% річних; 148 494,29 грн штрафні санкції), а також суму судового збору у розмірі 336 918,14 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24, зокрема, клопотання Акціонерного товариства “Харківобленерго» про призначення експертизи - задоволено.
Призначено у справі №922/4851/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу проведення якої вирішено доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експерту поставлені наступні питання:
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024 для АТ “Харківобленерго» є вірним?
- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК “Укренерго» за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Провадження по справі №922/4851/24 зупинене.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі визнав обґрунтованим клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері електроенергетики та економіки, без яких неможливо об'єктивно оцінити дійсність обсягів електричної енергії, фактично переданої та відображеної в документах обліку, з урахуванням резервного живлення, суперечливих даних з різних джерел обліку, взаємних розрахунків, спірних актів звірки, і таких технічних аспектів, як перетоки електроенергії між різними операторами мереж. Враховуючи, що, на переконання суду першої інстанції, наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими, суд дійшов висновку про неможливість їх самостійного аналізу без залучення фахових знань, тому з метою повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування спірних обставин, а також забезпечення справедливого судового розгляду, призначив судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, зупинивши провадження у справі до закінчення її проведення.
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі; матеріали справи направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи згідно вимог ГПК України; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:
- судом першої інстанції не взято до уваги, що ані правила ринку, ані умови договору не передбачають іншого способу направлення рахунків, аніж через систему управління ринком, тому відповідним належним формуванням рахунків є їх направлення адміністратором у системі розрахунків;
- з огляду на те, що відповідач не заперечує факту наявності заборгованості, однак подає клопотання про проведення судово-економічної експертизи виключно з метою затягування розгляду справи та ухилення від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, така процесуальна поведінка має ознаки зловживання правом і призводить до порушення законних інтересів позивача, який не може належно розрахуватись з виробниками електричної енергії, що в умовах бойових дій створює загрозу надійному енергозабезпеченню Харківського регіону; клопотання про призначення судової експертизи може бути задоволене лише за умови належного обґрунтування її необхідності обставинами справи та поданими доказами, а у даному випадку відповідач не довів жодних порушень з боку позивача і не надав жодного контррозрахунку чи доказів щодо уточнених обсягів небалансів та ціни, що свідчить про відсутність правових підстав для призначення експертизи;
- ненадання відповідачем будь-яких доказів порушення ведення обліку, некоректності нарахувань або вжиття передбачених договором та нормативними актами заходів для корегування облікових даних, свідчить про необґрунтованість його клопотання про призначення експертизи, а тому задоволення судом першої інстанції відповідного клопотання є неправомірним і призводить до невиправданих збитків позивача та учасників ринку;
- враховуючи, що технологічні втрати електроенергії вже враховані у структурі тарифу АТ «Харківобленерго» відповідно до постанови НКРЕКП № 1253 від 06.08.2021, акти звірки обсягів споживання сторін за 2024 рік підписані та неоспорені, а також не виявлені будь-які докази порушення прав відповідача у вигляді недообліку технологічних втрат, відсутні правові та фактичні підстави для призначення судово-економічної експертизи у цій справі;
- призначення судової експертизи з питань, які врегульовані нормативно-правовими актами, договором та положеннями ринку електроенергії, є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції проігнорував визначені законом способи врегулювання спірних питань, допустив втручання експерта у вирішення правових питань, не врахував належним чином відсутність заперечень обсягів споживання та системні порушення відповідачем ліцензійних умов;
- надані валідовані дані погодинного споживання електричної енергії, на підставі яких сформовані рахунки на оплату, є первинною підставою для розрахунку заявлених позовних вимог, а подальше їх заперечення самим відповідачем без виконання встановленої договором процедури оскарження свідчить про маніпулятивну поведінку, що спрямована на затягування процесу та уникнення відповідальності, у зв'язку з чим призначення експертизи є необґрунтованим і не відповідає обставинам справи, враховуючи також тривалу бездіяльність експертів у раніше призначених справах;
- суд першої інстанції своїми діями фактично протиправно змушує позивача кредитувати спожиті об'єми електричної енергії відповідача, що суперечить вимогам закону; такі дії суду, які мають ознаки системності, призводять до значних матеріальних збитків, сума яких вже перевищила 3,2 мільярди грн за час дії воєнного стану в Україні;
- місцевий господарський суд не повинен порушувати вимоги постанови НКРЕКП щодо визначення технологічних втрат позивача, оскільки ці втрати не пов'язані з електричними мережами відповідача, визначаються за іншими правилами і, відповідно, не впливають на обсяги електроенергії, спожиті відповідачем;
- апелянтом після винесення ухвали про призначення експертизи у справі №922/4851/24 встановлено, що аналогічне призначення експертизи у справі №922/2263/22, без отримання її результатів у межах строку, визначеного законом, та отримання офіційної відповіді експертної установи про неможливість її проведення, спричинило безпідставне затягування судового розгляду, завдання державній компанії збитків понад 2 мільярди гривень, а також створення умов для фактичного незаконного безоплатного постачання електроенергії (небалансів), що є порушенням закону та має ознаки кримінального правопорушення, яке підлягає розслідуванню в установленому порядку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 для розгляду справи №922/4851/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №922/4851/24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ( вх. № 581Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі № 922/4851/24 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору на суму 2 422,4грн; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде повернуто апеляційну скаргу.
14.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №922/4851/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"( вх. №581 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі № 922/4851/24; призначено справу до розгляду на "08" квітня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов'язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено відповідачу строк до 29.03.2025 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів апелянту в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 29.03.2025 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4851/24.
19.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4851/24.
31.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній, погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Акціонерне товариство «Харківобленерго» надало згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 (далі - Договір зі змінами та доповненнями).
Вказаний договір є публічним, укладений між сторонами з урахуванням статті 634 Цивільного кодексу України та розміщений на офіційному сайті ПрАТ «НЕК «Укренерго» https://ua.energy/.
У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" загальної суми заборгованості у розмірі 28 076 512,17 грн, з яких заборгованість за період корегування/врегулювання вересень 2024 року, перша версія жовтень - вересень 2024 року сума основного боргу 27 928 017,88 грн; 103 050,78 грн інфляційне збільшення; 45 443,51 грн 3% річних; 148 494,29 грн штрафні санкції.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії у спірний період.
27.02.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства “Харківобленерго» про призначення експертизи.
В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що надані позивачем у якості доказів акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на остатній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження про те, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках, не відбувалось.
Зокрема, відповідач зазначав, що сума основного боргу за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 08.05.2019 № 0524-01041 може не відповідати дійсності з підстав невідповідності даним між комерційним обліком та даним відображеним на платформі Market management system (MMS), оскільки між АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «НЕК «Укренерго» існує суперечка щодо даних комерційного обліку по ТКО ПЛ 10кВ «Резерв ЦРП».
Відповідач зауважував на недосягненні сторонами згоди щодо вирішення суперечки, адже АТ «Харківобленерго» просить АКО НЕК «Укренерго» врахувати в обсягах загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії між суміжними ліцензіатами АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця», зняти з ОСР АТ «Харківобленерго» обсяги споживання електроенергії споживачем ПАТ«АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ» з мереж АТ «Харківобленерго» за період з 01.11.2022 по 01.01.2025 та врахувати дані обсяги в обсягах надходження в мережі споживача ПАТ «АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ».
Наведені доводи відповідач зумовлює тим, що площадка комерційного обліку споживача ПАТ «АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ» підключена до мереж АТ «Укрзалізниця» від ПС 110/35/10 кВ «т. Гракове» та має резервне живлення з мереж АТ «Харківобленерго» від ПС 35/10 кВ «Чкаловська» через точку комерційного обліку (ТКО) ком. 4 «РЕЗЕРВ ЦРП» (EIC-код 62Z3575099347199). Ступені напруги за точками підключення споживача ПАТ «АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ» від операторів системи рівні, більші обсяги електричної енергії до даного споживача надходять від ОСР АТ «Укрзалізниця», а живлення через ТКО ком. 4 «РЕЗЕРВ ЦРП» (EIC-код 62Z3575099347199) від мереж АТ «Харківобленерго» є резервним. З 01.11.2022 споживач, ПАТ «АГРОКОМБІНАТ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ», почав споживати електричну енергію з мереж АТ «Харківобленерго» через резервне живлення від ПС 35/10 кВ «Чкаловська» по ТКО ком. 4 «РЕЗЕРВ ЦРП» (EIC-код 62Z3575099347199), обсяг спожитої електричної енергії споживачем з мереж АТ «Харківобленерго» за період з 01.11.2022 по 29.11.2024 склав 435 780 кВт*год.
Відповідач зазначав про те, що невідповідності фактичного обсягу електричної енергії, отриманого АТ "Харківобленерго" та відображеного у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії із зауваженнями, тому існує об'єктивна необхідність з'ясування реального обсягу електричної енергії, що розподілений мережами АТ «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії, пов'язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та АТ «Харківобленерго».
Місцевий господарський суд з доводами відповідача погодився та задовольнив клопотання останнього про призначення у справі судової експертизи.
Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України).
За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Статтею 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.
Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Згідно п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
За змістом Розділу ІІІ наведених Рекомендацій одним із видів експертизи є економічна експертиза (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій). Основним завданням економічної експертизи є встановлення на підставі документів бухгалтерського, податкового, фінансового чи статистичного обліку фактів, що мають значення для вирішення справи, зокрема: визначення розміру збитків або недостачі, обґрунтованості фінансових розрахунків, перевірка правильності нарахування пені, штрафів, інфляційних втрат, 3% річних, виявлення порушень у сфері господарських операцій, підтвердження чи спростування достовірності первинних документів і звітності, а також аналіз руху грошових коштів, дебіторської і кредиторської заборгованості.
Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 28 076 512,17 грн, яка складається із заборгованості за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - вересень 2024 сума основного боргу 27 928 017,88 грн.; 103 050,78 грн - інфляційне збільшення; 45 443,51 грн 3% річних; 148 494,29 грн штрафні санкції.
Позов обґрунтовано порушенням відповідачем виконання умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 щодо оплати вартості небалансів електричної енергії сторони за вказаний період.
Таким чином, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.
В свою чергу, відповідач посилається на те, що сума основного боргу, заявлена у позові, є спірною, арифметично невірною та не підтверджена належними доказами в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України. На переконання відповідача, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є порушенням ст. 164 ГПК України.
Зокрема, за доводами відповідача, фактичні дані комерційного обліку не відповідають відомостям, відображеним у системі Market Management System (MMS), а також існує спір щодо обліку за точкою комерційного обліку, через яку споживач ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» отримував резервне живлення з мереж АТ «Харківобленерго».
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач посилався на те, що у позові не враховано позитивний небаланс електроенергії, хоча врегулювання небалансів відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» має здійснюватися з урахуванням як позитивного, так і негативного небалансу.
Крім того, відповідач зазначав про те, що надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу є недостовірними, не містять розбивки по сумах, не враховують усіх оплат товариства, розраховані із застосуванням неправильного індексу та строків нарахування.
АТ «Харківобленерго» посилалось на те, що відповідальність за правильність розрахунку власних вимог покладена саме на позивача, а отже, саме позивач зобов'язаний надати у повному обсязі належні та допустимі докази, розрахунки та дані, які підтверджують заявлені позовні вимоги; невиконання позивачем зазначеного зобов'язання є підставою для відмови у позові та є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України.
З огляду на наведене, в даному випадку відповідачем не визнається заявлена сума заборгованості, останній заперечує правильність її нарахування, тобто в контексті спірних правовідносин існує об'єктивна необхідність з'ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії.
За приписами п.п. 4.4.1, 4.4.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ) для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку.
Відповідно до п. 4.4.6. ККОЕЕ обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.
Обсяги відпуску визначаються як від'ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно (п. 4.4.7 ККОЕЕ).
Таким чином, обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається або окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами відповідно до положень ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на вирішення призначеної оскаржуваною ухвалою у справі №922/4851/24 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судом першої інстанції поставлені наступні питання:
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024 для АТ “Харківобленерго» є вірним?
- Чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК “Укренерго» за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведеними корегуваннями обсягів?
- Чи вірно визначено ПрАТ “НЕК “Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період корегування/врегулювання вересень 2024, перша версія жовтень - листопад 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Правовий аналіз поставлених судом першої інстанції на вирішення експертів питань свідчить про те, що останні відповідають вимогам процесуального закону, пов'язані з предметом та підставами позову, адже існує об'єктивна необхідність з'ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором № 0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період.
Питання, поставлені експерту, сформульовані у межах технічних та економічних знань: визначення фактичних обсягів, правильності нарахування інфляційних втрат, а також відповідності вартості послуг.
Жодного юридичного висновку чи правової оцінки експерту не доручено.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго", зважаючи також на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об'єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Судова колегія зауважує на тому, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, встановлені обставини справи в сукупності свідчать про те, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи без призначення та проведення відповідного експертного дослідження.
Призначення у справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази в сукупності, тому посилання апелянта на можливість винесення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі без проведення відповідних процесуальних дій із залученням спеціальних знань (з посиланням на ухвалення в ряді інших справ судових рішень без призначення у справі експертизи) є необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними посилання апелянта на лист експертної установи від 30.09.2024, який стосується іншої справи - №922/2263/22, щодо проведення експертних досліджень в порядку черговості, та зауважує на тому, що до основних принципів господарського суду віднесено засаду розумності строків судового розгляду, що, поряд із наведеним, виражається у досягненні легітимної мети реалізації принципу верховенства права - ухвалення обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також судова колегія відхиляє доводи апелянта відносно того, що питання визначення технологічних втрат відповідача та їх компенсація не можуть бути предметом експертного розгляду з тих підстав, що ці питання врегульовані постановою НКРЕКП, з огляду на таке.
Так, розділ 5 Договору містить положення щодо порядку розрахунків.
У відповідності до п. 5.7 Договору якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов'язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку.
Відповідно до п. 5.8. Договору надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.
Пунктом 5.9 Договору встановлено, що ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання Акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник Акта, підписаного зі своєї сторони. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до Акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього Акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в Акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ Акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник Акта, то такий Акт вважається підписаним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ «Харківобленерго» на виконання приписів Кодексу комерційного обліку звернулось до АКО (ПрАТ «НЕК «Укренерго») із суперечкою щодо обсягів електричної енергії за період з 01.11.2022 по 29.11.2024, водночас позивачем не розглянуто звернення АТ «Харківобленерго». Крім того, останній зазначав, що вказані невідповідності фактичного обсягу електричної енергії отриманого АТ «Харківобленерго» та відображеного у актах приймання-передачі послуги за спірний період призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями.
Отже, з матеріалів справи вбачається наявність спору між сторонами щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019.
Колегія суддів зазначає, що у суду відсутня технічна можливість перевірити достовірність та правильність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило ПрАТ "НЕК "Укренерго" за спірні періоди, оскільки у справі відсутня вся вихідна інформація, яка була використана ПрАТ "НЕК "Укренерго" для здійснення розрахунків, а також відповідні фахівці.
Пунктом 10.1.3 глави 10.1 ККОЕЕ встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
За наведеного, посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо обсягу спожитих послуг та про неможливість залучення судом експертів для вирішення вказаного питання, з урахуванням чого твердження позивача про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об'єктивного та законного рішення, є необґрунтованими, адже у даному випадку необхідні додаткові спеціалізовані знання у галузі економіки та електротехніки.
Судом апеляційної інстанції також враховано, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується наявність між сторонами суперечностей щодо правильності здійсненого позивачем розрахунку обсягів небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
Для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувалися ряд складних формул, коефіцієнтів, параметрів та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв'язку з чим виникає складність у перевірці їх об'єктивності та обґрунтованості.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обставини цієї справи свідчать про об'єктивну необхідність призначення експертизи для з'ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за договором №0524-01041 від 08.05.2019, адже здійснення розрахунків позивачем базується на використанні складних формул, коефіцієнтів, параметрів та спеціальних електротехнічних даних, перевірка яких вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак - і дійти об'єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.
Після дослідження правильності, об'єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.
Посилання на валідованість даних у Market Management System (MMS) як на беззаперечне джерело істини не може бути прийняте, оскільки, по-перше, наявна суперечка між сторонами щодо достовірності цих даних, а по-друге, система MMS не є самостійним доказом у розумінні ст. 76 ГПК України без підтвердження достовірності первинними засобами обліку.
З системного аналізу приписів ст.ст. 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Розглядаючи справу, суд має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст. 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.
Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що доводи позивача щодо потенційної загрози енергетичній безпеці регіону, виникнення збитків внаслідок проведення у даній справі експертного дослідження, які не підтверджені належними та допустимими доказами, не можуть бути враховані як належний аргумент у межах господарського спору, оскільки відповідно до статей 2 та 13 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу виключно на підставі норм права, належних і допустимих доказів та встановлених фактичних обставин.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних, дійти висновку щодо дотримання позивачем об'єктивності та реальності обсягу наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановити відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Судовою колегією також враховано, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із зазначених вище питань.
У розумінні положень статей 13, 74, 76 ГПК України, кожна сторона має право захищати свої інтереси, в тому числі шляхом подання клопотання про призначення експертизи, якщо існує спір щодо обсягів або вартості послуг, з урахуванням чого дії відповідача спрямовані на всебічне з'ясування обставин справи, що підтверджується наявністю суперечки між сторонами, відображеної у листуванні та актах із зауваженнями.
Доводи апелянта про зловживання відповідачем правом з огляду на звернення до суду із відповідним клопотанням про проведення експертизи суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та зазначає про те, що останній не позбавлений права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, а також, в тому числі, ініціювати проведення судової експертизи.
Наразі у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягування судового процесу, на чому наполягає апелянт.
Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Судове рішення у розумінні вимог процесуального закону не може грунтуватись на припущеннях, з урахуванням чого зупинення провадження у зв'язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи та буде спрямоване саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на предмет та підстави позову, взаємозаперечливі позиції та докази сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, у зв'язку із необхідністю з'ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки оскарженою ухвалою суду призначено судову комплексну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Таким чином, доводи апелянта не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання норм матеріального та процесуального права, належного встановлення обставин справи, з урахуванням чого апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24 є обґрунтованою, законною та підлягає залишенню без змін.
У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"( вх. №581 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі № 922/4851/24 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/4851/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 11.04.2025.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко