02 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/648/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача (заявника): не з'явилися;
від 3-ї особи: не з'явилися;
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" (вх. №3066) про ухвалення додаткового рішення,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх. № 51 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (повний текст складено 17.12.2024) та додаткове рішення від 23.12.2024 (повний текст складено 24.12.2024) у справі № 922/648/24 (суддя Байбак О.І.),
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б", м. Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про стягнення 297779,61грн,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" про стягнення (з урахуванням заяви про зміну предмету позову): 248164,12грн - заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року по березень 2021 року; 9772,11грн - 3% річних та 39843,38грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/648/24:
- в частині позову про стягнення з ОСББ "Добробут-142Б" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року по березень 2021 (частково) року у загальній сумі 31865,24грн провадження у справі закрито;
- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
У подальшому, ОСББ "Добробут-142Б" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №31417 від 13.12.2024) про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просило стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2024 у справі №922/648/24 задоволено заяву ОСББ "Добробут-142Б" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Добробут-142Б" 25000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вищевказаними основним та додатковим рішеннями, позивач - ПрАТ "Харківенергозбут" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 та додаткове рішення від 23.12.2024 у справі №922/648/24 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; також апелянт просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
За результатом розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом 05.03.2025 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 та додаткове рішення від 23.12.2024 у справі №922/648/24 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача - ОСББ "Добробут-142Б" під час перегляду справи №922/648/24 у Східному апеляційному господарському суді здійснювалося адвокатом Жуковою В.М.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1365 від 29.01.2025) представниця відповідача просила, зокрема, стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Добробут-142Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Крім того, у судовому засіданні у справі, яке відбулося 05.03.2025, представницею відповідача було оголошено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, які ОСББ "Добробут-142Б" сплатило або має сплатити у зв'язку з переглядом Східним апеляційним господарським судом справи №922/648/24, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Після ухвалення постанови, 11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява представниці ОСББ "Добробут-142Б" - адвоката Жукової В.М. в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат, в якому заявниця просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПрАТ "Харківенергозбут" на користь ОСББ "Добробут-142Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представницею відповідача надано до матеріалів справи наступні докази, а саме (копії): договору про надання правничої допомоги б/н від 21.01.2025; додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 05.02.2025; акту про надання правничої допомоги від 06.03.2025; платіжної інструкції №1094 від 30.01.2025 на суму 6000,00грн та платіжної інструкції №1121 від 07.03.2025 на суму 1500,00грн про сплату винагороди за договором. Також у поданій заяві представниця просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача та його представника.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025, у зв'язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 прийнято до розгляду заяву представниці ОСББ "Добробут-142Б" - адвоката Жукової В.М. про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/648/24 призначено на 02.04.2025 р. о 13:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
27.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач зазначає, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00грн є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, враховуючи фактичний вид правової допомоги (підготовку апеляційної скарги, її подання до суду та участь в одному судовому засіданні), затраченим часом на надання таких послуг, тощо. За твердженням позивача, спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, відтак заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.
Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що в Акті про надання правничої допомоги від 06.03.2025 не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг). Відсутність інформації про витрачений адвокатом час на виконання тих чи інших робіт (надання послуг) унеможливлює оцінку гонорару адвоката та, відповідно, розміру судових витрат на оплату послуг адвоката на відповідність критерію співмірності. На думку позивача, оскільки суму заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката неможливо оцінити на відповідність критерію співмірності, а також те, що зазначена сума є явно нерозумною та завищеною, тому вона підлягає зменшенню.
Уповноважені представники позивача, відповідача (заявника) та третьої особи у судове засідання 02.04.2025 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу всі сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали про призначення справи до розгляду до зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС.
Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСББ "Добробут-142Б" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/648/24 та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом справи №922/648/24, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вже зазначалось вище, за результатом апеляційного перегляду справи Східним апеляційним господарським судом 05.03.2025 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 та додаткове рішення від 23.12.2024 у справі №922/648/24 залишено без змін.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Разом із тим, згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (я. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Зазначену правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що між відповідачем - ОСББ "Добробут-142 Б" та адвокатом Жуковою Валентиною Михайлівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2094 від 31.05.2017) було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 21.01.2025. Предметом цього договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 05.02.2025, є надання виконавцем послуг замовнику перелік яких наведено у п. 2.1. договору, а саме:
- вивчення та аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024р. у справі № 922/648/24 та додаткове рішення по справі від 23.12.2024;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/648/24 та додаткове рішення по справі від 23.12.2024;
- представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції, прийняття участі у судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді по справі №922/648/24.
Пунктом 4.2. укладеного договору визначено фіксовану вартість послуг за даним договором, яка становить 6000,00грн, без участі у судових засіданнях.
Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1500,00грн за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом першої інстанції з врахуванням кількості судових засідань по справі.
Грошова сума, вказана у п. 4.2 цього договору виплачується замовником виконавцю у наступному порядку:
- передплата у розмірі 6000,00грн сплачується замовником з відстрочкою платежу, але не пізніше 30.01.2025;
- остаточна вартість послуг за участь сплачується замовником протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання акту про надання правничої допомоги.
Як вбачається з Акту про надання правничої допомоги від 06.03.2025, адвокатом Жуковою В.М. було надано правову професійну правничу допомогу відповідачу всього на суму 7500,00грн, що складається з таких послуг:
1) Вивчення та аналіз апеляційної скарги ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/648/24 та додаткове рішення по справі від 23.12.2024 - кількість часу - 1 год. - загальна вартість послуги 2000,00грн;
2) Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/648/24 та додаткове рішення по справі від 23.12.2024 - кількість часу - 1 год. - загальна вартість послуги 4000,00грн;
3) Представництво інтересів замовника у суді апеляційної інстанції, прийняття участі у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/648/24 - кількість часу - 1 год. - загальна вартість послуги 1500,00грн;
З наданого відповідачем Акту про надання правничої допомоги вбачається, що послуги були виконані у період з 21.01.2025 по 06.03.2025 (включно) якісно та у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають. Договірна ціна наданих послуг складає 7500,00грн. Підписанням цього Акту сторони підтвердили факт надання послуг відповідно до договору.
ОСББ "Добробут-142Б" було сплачено суму за надання правничої допомоги у розмірі 6000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1094 від 30.01.2025. Також, 07.03.2025 відповідач остаточно розрахувався за надання правничої допомоги та сплатив суму 1500,00грн за участь у судовому засіданні, що підтверджується платіжною інструкцією №1121 від 07.03.2025.
З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "Добробут-142Б" дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представниця ОСББ "Добробут-142Б" подала копії:
- договору про надання правничої допомоги б/н від 21.01.2025;
- додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 05.02.2025;
- акту про надання правничої допомоги від 06.03.2025;
- платіжної інструкції №1094 від 30.01.2025 на суму 6000,00грн та платіжної інструкції №1121 від 07.03.2025 на суму 1500,00грн про сплату винагороди за договором.
Судова колегія враховує, що за змістом заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що оскільки суму заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката неможливо оцінити на відповідність критерію співмірності, а також оскільки зазначена сума є явно нерозумною та завищеною, тому вона підлягає зменшенню.
Водночас, оцінивши перелік наданих відповідачу правничих послуг у суді апеляційної інстанції та документи, надані на підтвердження понесення ОСББ "Добробут-142Б" витрат на такі послуги, судова колегія дійшла висновку, що заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу на надання таких послуг.
При цьому судова колегія наголошує, що позивачем не зазначено та не обґрунтовано, яку суму останній вважає співмірною у розглядуваному випадку.
Посилаючись на те те, що вартість послуг адвоката є неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, позивач не визначає, який саме час мав би бути витрачений адвокатом на вказані в означеному акті послуги.
За змістом заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає про те, що спірні правовідносини у даній справі не є складними, практика щодо розгляду цієї категорії спорів є сталою, а тому підготовка до розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи адвоката, а тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.
У свою чергу, судова колегія звертає увагу на значний обсяг наявних у справі №922/648/24 матеріалів (доказів) та обставин, які підлягали дослідженню представником відповідача. Відзив ОСББ "Добробут-142Б" викладений загалом на 11 аркушах, що вимагало від представниці відповідача певних затрат часу та обсягу юридичної роботи. Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.03.2024, в якому приймала участь представниця відповідача, тривало з 17:24год до 18:28год, тобто більше години.
У своїх запереченнях проти ПрАТ "Харківенергозбут", окрім іншого, вказує про те, що в акті про надання правничої допомоги не зазначено кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, що взагалі унеможливлює оцінку гонорару адвоката на відповідність критерію співмірності.
Разом з цим, як вже зазначалося вище, у пункті 4.2 договору про надання правничої допомоги б/н від 21.01.2025 сторони погодили, що вартість послуг за даним договором є договірною та становить 6000,00грн, без участі у судових засіданнях (тобто, сторони погодили фіксований розмір оплати послуг адвоката, які не включають участь у судових засіданнях). Вартість послуг за участь у судових засіданнях складає 1500,00грн за одне засідання та визначається після прийняття рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням кількості судових засідань по справі (тобто, сторони погодили фіксовану вартість послуги адвоката у вигляді участі в судовому засіданні, загальний розмір послуги у вигляді представництва інтересів відповідача у судових засіданнях визначається залежно від кількості судових засідань).
Судова колегія наголошує, що в акті про надання правничої допомоги від 06.03.2025 чітко визначено кількість часу (3 години), витраченого адвокатом на надання правничої допомоги відповідачу та його вартість (7500,00грн), що дозволяє суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у даному випадку між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у якій зроблен наступні висновки.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності й справедливості, правової визначеності, ясності та недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що підлягають розподілу.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Оцінивши надані ОСББ "Добробут-142Б" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини даної справи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 7500,00грн відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/648/24 - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул. Гоголя, буд. 10, м. Харків, 61057; код ЄДРПОУ 42206328) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" (вул. Академіка Павлова, буд. 142 Б, корпус 1, м. Харків, 61146; код ЄДРПОУ 39406646) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00грн, понесені у зв'язку з апеляційним переглядом справи №922/648/24.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну додаткову постанову складено 11.04.2025.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза