вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" квітня 2025 р. Справа№ 910/10797/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сибіги О.М.
Кравчука Г.А.
розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича
на рішення Господарського суду міста Києва
від 08.11.2024
у справі № 910/10797/24 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
до Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича
про стягнення 81 205,28 грн
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 81 205,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов'язанням за договором оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 відповідач в обумовлений строк не здійснив у повному обсязі та у визначені договором строки оплату орендної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 позов задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" 69 616 грн 62 коп. - заборгованості та 2 595 грн 88 коп. - витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що строк виконання зобов'язання з оплати настав, доказів сплати вартості орендної плати за договором оренди нерухомого майна №341-19 на суму 69 616,62 грн матеріали справи не містять та суду не надано, тому суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 69 616,62 грн. Суд також зазначив, що за відсутності наданих позивачем належних і допустимих доказів на підтвердження вартості розміру заборгованості на суму 11 588,66 грн, у позивача відсутнє право вимагати від відповідача стягнення означеної суми в межах даного спору, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 11 588,66 грн задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням Фізична особа-підприємець Жилінський Валентин Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 08.11.2024 у справі №910/10797/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту відзиву на позовну заяву. Скаржник, зокрема, стверджував, що:
- договір оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 є недійсним, оскільки не містить істотних умов;
- надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг), Фізичною особою-підприємцем Жилінським В.О. за договором оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 не підписувались.
Крім того апелянт стверджував, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заявлених відповідачем клопотань про перехід із спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження, про призначення судової експертизи та про витребування доказів.
Також, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів.
Узагальнені доводи та заперечення позивача
30.01.2025 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Позивач, з-поміж іншого, наголошує на тому, що орендар жодного разу не порушував питання не укладення чи нікчемності договору. Водночас, відповідач підписував акти наданих послуг за договором та здійснював часткові оплати за надані послуги.
Щодо клопотань відповідача, позивач зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанцїі, відповідачем були подані ті самі клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні яких місцевим судом було відмовлено, з підстав їх необгрунтованості.
Також позивач зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з апеляційним розглядом справи складає 10 000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань сторін
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/10797/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
23.12.2024 матеріали справи №910/10797/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10797/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, справу №910/10797/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 поновлено Фізичній особі-підприємець Жилінському Валентину Олександровичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/10797/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємець Жилінського Валентина Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/10797/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі № 910/10797/24 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії довіреності представника.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про витребування доказів, відмовила у його задоволенні, з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України.
Також, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на недоведеність відповідачем наявність підстав, якими ст. ст. 98, 99 ГПК України визначають необхідність призначення експертизи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (далі - позивач, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Жилінським Валентином Олександровичем (далі - відповідач, Орендар) 01.02.2019 укладено договір оренди нерухомого майна №341-19, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язався передати Орендарю в тимчасове оплатне користування об'єкт нерухомості, код згідно з ДКПП 68.20 "Об'єкт", площа якого вказана в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору. Враховуючи, що загальна площа Об'єкта, який належить Орендодавцю становить 24,60 м2, а площа Об'єкта, яка орендується Орендарем становить 24,60 м2, це становить 100 % від загальної площі.
За умовами п. 1.2 договору Орендар, у свою чергу, бере на себе зобов'язання прийняти Об'єкт, своєчасно здійснювати оплату в порядку, передбаченому Договором і по закінченню терміну оренди повернути Об'єкт з оренди з урахуванням природного зносу.
Відповідно до п. 1.4 договору факт передачі Об'єкта в оренду і факт повернення з оренди оформляються відповідними Актами прийому - передачі Об'єкта в оренду/з оренди, які повинні бути підписані уповноваженими представниками обох Сторін із зазначенням коду ДКПП. Дата початку терміну оренди Об'єкта - дата передачі Об'єкта Орендарю, зафіксована в Акті прийому - передачі Об'єкта в оренду.
Факт отримання відповідачем в тимчасове платне користування нежитлового приміщення трансформаторної підстанції ТП-1028, загальною площею 24,6 кв.м. за адресою: вул. Галицька, 2/4Б (інвентарний № 1039000796) у м. Києві підтверджується наявним у справі актом приймання-передачі орендованого приміщення від 01.02.2019.
Цей Договір відповідно до п.11.1 укладено строком на 2 (два) роки та 11 (одинадцять) місяців, і вступає в силу з 1.02.2019.
За доводами позивача, у період з лютого 2019 року по грудень 2021 року розмір орендної плати з урахуванням вартості земельного податку становить 109 615,07 грн., з яких відповідач оплатив частково у розмірі 28 409,79 грн., заборгованість згідно розрахунку позовної заяви становить 81 205,28 грн.
Враховуючи наведені обставини, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.
Заперечуючи проти задоволеення позову, відповідач посилається на те, що договір є недійсним, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), долучені позивачем до позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Жилінським В.О. за договором оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 не підписувались.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).
За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
Згідно розділу 4 договору за користування орендованим Об'єктом і Майном встановлюється орендна плата, що складається з:
- 4.1.1. базової вартості послуг оренди в розмірі 3042,47 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 507,08 грн., в тому числі по сплаті платежів за земельну ділянку, що розташована під Об'єктом пропорційно орендованій площі відповідно до п. 1.1., за один календарний місяць, що може бути змінена за узгодженням сторін.
- 4.1.2. витрат Орендодавця на утримання Об'єкту та сплату спожитих комунальних послуг (по забезпеченню Об'єкту електроенергією, опаленням, водопостачанням та каналізацією, вивозом відходів, в тому числі побутових, снігу, а також інших комунальних послуг) та враховується за місяць, що передує звітному. Ця частина орендної плати змінюється автоматично в залежності від суми понесених витрат та не підлягає додатковому погодженню сторонами. Після спливу строку дії цього Договору Сторони протягом 20 календарних днів складають коригувальний акт по фактичним витратам на утримання Об'єкту. Розрахунок витрат Орендодавця на утримання Об'єкту та оплату спожитих комунальних послуг, оплату платежів за земельну ділянку зазначається в додатку до Акту приймання-передачі наданих послуг.
Орендна плата є договірною. Індексація орендної плати проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін наростаючим підсумком, починаючи з базового місяця (перший місяць оренди), перевищить поріг індексації, який установлюється в розмірі 110,0 відсотків. Поріг індексації розраховується із застосуванням індексу споживчих цін за даними Державного комітету статистики України.
Орендна плата у разі перевищення порога індексації збільшується на 10 відсотків, і новий розмір орендної плати застосовується у місяці, наступному за місяцем такого перевищення. При цьому новий розмір орендної плати (збільшений на 10% від базового) стає базовим до наступного перевищення порогу індексації. Орендодавець до закінчення місяця, в якому відбулося перевищення порогу індексації орендної плати, передбачене цим пунктом Договору, направляє Орендарю письмове повідомлення про зміну величини орендної плати у зв'язку з таким перевищенням і розрахунок нової величини.
Новий розмір орендної плати встановлюється з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому відбулося перевищення порогу індексації орендної плати, при цьому підписання Додаткової угоди не вимагається. Загальна вартість оренди за даним Договором орієнтовно становить 106486,45 гривень, у тому числі ПДВ - 17747,74 гривень (п.4.2). Орендна плата може змінюватися у зв'язку зі змінами в нормативних актах.
Згідно розрахунку вартості орендної плати за нежитлове приміщення площею 24,6 кв. м, адресою: вул. Галицька, 2/4Б, що є додатком №2 до договору оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 орендна ставка за 1 кв.м за перший місяць оренди з ПДВ складає 80 грн., площа приміщення - 24,6 кв.м. Всього орендна плата за перший місяць оренди: 1968,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 328,00 грн. Сума земельного податку становить 895,39 грн. щомісячно, крім того ПДВ 20% - 179,08 грн., усього сума податку на землю - 1074,47 грн. Вартість орендної плати за перший місяць оренди з урахуванням земельного податку та ПДВ складає: 3042,47 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 507,08 грн. Вартість орендної плати щомісячно коригується з урахуванням індексу інфляції.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що приймання послуг оренди за цим Договором підтверджується підписанням уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі наданих послуг оренди за звітний місяць, в якому Орендодавцем надавалися послуги оренди.
За умовою п. 4.6 договору розрахунки між Сторонами за оренду Об'єкту проводяться на підставі пред'явленого Орендодавцем рахунку, шляхом перерахування Орендарем орендної плати на поточний рахунок Орендодавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з 10 (десятого) календарного дня від дати отримання від Орендодавця рахунку на оплату. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.
Судом встановлено, що сторонами у справі були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №90821696 від 28.02.2019 на суму 1 968, 00 грн., №90843791від 31.03.2019 на суму 1 977,84 грн., №90880442 від 30.04.2019 на суму 1 995,64 грн., №90908207 від 31.05.2019 на суму 2 015,59 грн., №90934248 від 30.06.2019 на суму 2 035,75 грн., №90970707 від 31.07.2019 на суму 2 019,55 грн., №90991384 від 31.08.2019 на суму 2 007,44 грн., №91023585 від 30.09.2019 на суму 2 001,42 грн., №91062350 від 31.10.2019 на суму 2015,42 грн., №91091191 від 30.11.2019 на суму 2 029,54 грн., №91126786 від 31.12.2019 на суму 2 031,56 грн., №91179710 від 29.02.2020 на суму 2 031,55 грн., №91197835 від 31.03.2020 на суму 2 025,47 грн., №91217241 від 30.04.2020 на суму 2 025,47грн., №91238788 від 31.05.2020 на суму 2 058,00 грн., №91263877 від 30.06.2020 на суму 2 064,17 грн., №91286882 від 31.07.2020 на суму 2 068,30 грн., №91299507 від 31.08.2020 на суму 2 055,88 грн., №91335977 від 30.09.2020 на суму 2 051,76 грн., №91320511 від 31.10.2020 на суму 2 062,02 грн., №91397958 від 30.11.2020 на суму 2082,65 грн., №91420298 від 31.12.2020 на суму 2109,72 грн., №91454243 від 31.01.2021 на суму 2101,38 грн., №91484580 від 28.02.2021 на суму 2109,72 грн., №91508092 від 30.04.2021 на суму 2 118,05 грн., №91562987 від 31.05.2021 на суму 2097,23 грн., №91587418 від 30.06.2021 на суму 2 109,72 грн., №91596429 від 31.07.2021 на суму 2086,81 грн., №91617540 від 31.08.2021 на суму 2 084,74 грн., №91674267 від 30.09.2021 на суму 2078,48 грн., №91773407 від 31.12.2021 на суму 2 124,50 грн., на загальну суму 63 643,37 грн.
Окрім того, враховуючи, що за умовами договору оренди нерухомого майна №341-19 відповідач зобов'язався здійснювати сплату платежів за земельну ділянку, з матеріалів справи слідує, що сторонами у справі були підписані також наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №90814403 від 28.02.2019 на суму 1 074, 47 грн., №90840173 від 31.03.2019 на суму 1 074,47 грн., №90880213 від 30.04.2019 на суму 1 074,47 грн., №90904429 від 31.05.2019 на суму 1 074,47 грн., №90926539 від 30.06.2019 на суму 1 074,47 грн., №90964525 від 31.07.2019 на суму 1 074,47 грн., №90997138 від 31.08.2019 на суму 1 074,47 грн., №91028330 від 30.09.2019 на суму 1 074, 47 грн., №91061558 від 31.10.2019 на суму 1 074,47 грн., №91096499 від 30.11.2019 на суму 1 074,47 грн., №91122419 від 31.12.2019 на суму 1 074,47 грн., №91169579 від 29.02.2020 на суму 1 074,47 грн., №91187444 від 31.03.2020 на суму 1 074,47 грн., №91226207 від 30.04.2020 на суму 1 074, 47 грн., №291239059 від 31.05.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91252680 від 30.06.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91288358 від 31.07.2020 на суму 1 074,47 грн., №91300532 від 31.08.2020 на суму 1 074,47 грн., №91336865 від 30.09.2020 на суму 1 074,47 грн., №91318031 від 31.10.2020 на суму 1 074,47 грн., №291391959 від 30.11.2020 на суму 1 074,47 грн., №91420029 від 31.12.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91448600 від 31.01.2021 на суму 1 074,47 грн., №91468390 від 28.02.2021 на суму 1 074,47 грн., №91506075 від 31.03.2021 на суму 1 074,47 грн., №91508093 від 30.04.2021 на суму 1 074,47 грн., №91556437 від 31.05.2021 на суму 1 074,47 грн., №91587478 від 30.06.2021 на суму 1 074,47 грн., №91610286 від 31.07.2021 на суму 1 074,47 грн., №91643114 від 31.08.2021 на суму 1 074,47 грн., №91675297 від 30.09.2021 на суму 1 074,47 грн., №91742821від 31.12.2021 на суму 1 074,47 грн., тобто на загальну суму 34 383,04 грн.
Крім того, визначаючи суму заборгованості з орендної плати позивачем до позовної заяви долучені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №91150311 від 31.01.2020 на суму 2027,51 грн., №91502284 від 31.03.2021 на суму 2 103,48 грн., №91714010 від 31.10.2021 на суму 2107,64 грн. №91735494 від 30.11.2021 на суму 2 126,62 грн., №91155916 від 31.01.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91714228 від 31.10.2021 на суму 1 074,47 грн., №91730138 від 30.11.2021 на суму 1 074,47 грн., які орендодавцем та орендарем не підписані.
Доказів надіслання відповідачу рахунків, актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №91150311 від 31.01.2020 на суму 2027,51 грн., №91502284 від 31.03.2021 на суму 2 103,48 грн., №91714010 від 31.10.2021 на суму 2107,64 грн. №91735494 від 30.11.2021 на суму 2 126,62 грн., №91155916 від 31.01.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91714228 від 31.10.2021 на суму 1 074,47 грн., №91730138 від 30.11.2021 на суму 1 074,47 грн. матеріали справи не містять та суду не надано.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, місцевий суд дійшов правильного висновку, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №91150311 від 31.01.2020 на суму 2027,51 грн., №91502284 від 31.03.2021 на суму 2 103,48 грн., №91714010 від 31.10.2021 на суму 2107,64 грн. №91735494 від 30.11.2021 на суму 2 126,62 грн., №91155916 від 31.01.2020 на суму 1 074, 47 грн., №91714228 від 31.10.2021 на суму 1 074,47 грн., №91730138 від 30.11.2021 на суму 1 074,47 грн., тобто на загальну суму 11 588,66 грн. не можуть вважатись належними доказом отримання відповідачем спірних послуг.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичний розмір вартості орендної плати та земельного податку підтверджений матеріалами справи на загальну суму 98 026,41 грн., з яких за твердженням позивача оплачено відповідачем у розмірі 28 409,79 грн., отже, заборгованість становить 69 616,62 грн (98 026,41 грн. - 28 409,79 грн).
Стосовно доводів апелянта про те, що об'єкт нерухомого майна переданого в оренду за спірним договором оренди не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; не містить дані, інформацію про земельну ділянку, відсутні: кадастровий номер земельної ділянки, власник, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця), цільове призначення, категорія земель, вид цільового призначення земельної ділянки), колегія суддів зазначає таке.
Право власності позивача на об'єкт нерухомості, що переданий в оренду, підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 160961594, згідно якого за ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: будівля трансформаторної підстанції № 1028 (літера "Б-1"), площею 24,6 кв.м за адресою: вулиця Червонопільська, буд. 2 (примикає до вул. Галицької) на праві приватної власності, частка: 1.
Також в матеріалах справи наявна копія технічного паспорта на будівлю трансформаторної підстанції № 1028, виготовлений 14.01.2019 на замовлення позивача.
Окрім того, з Державного земельного кадастру щодо сформованої земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:85:148:0047, на якій розміщена будівля трансформаторної підстанції № 1028 вбачається, що дана земельна ділянка має цільове призначення: 14.02 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної енергії; Категорія земель: Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; Вид використання: експлуатація та обслуговування будівель і споруд об'єктів передачі електричної та теплової енергії.
За наведених обставин, місцевий господарський суд правильно відхилив доводи відповідача стосовно того, що об'єкт оренди не зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стосовно доводів апелянта, що він не підписував акти наданих послуг, з підстав чого останнім було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Як свідчать матеріали справи, відповідач частково здійснював розрахунки між сторонами за оренду об'єкту, тобто виконував свої зобов'язання за договором.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що для вирішення спору про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи.
Щодо доводів апелянта про недійсність договору оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів визнання договору оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 недійсним у судовому порядку, відтак, твердження апелянта про його недійсність відхиляються апеляційним судом.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, на виконання умов договору оренди нерухомого майна №341-19 від 01.02.2019 вчиняв дії з оплати наданих послуг за цим договором, що прямо суперечить його доводам про недійсність такого договору.
Зобов'язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи що строк виконання зобов'язання з оплати настав, доказів сплати вартості орендної плати за договором оренди нерухомого майна №341-19 на суму 69 616,62 грн матеріали справи не містять та суду не надано, місцевий суд дійшов правильного висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 69 616,62 грн.
Оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження вартості розміру заборгованості на суму 11 588,66 грн., у позивача відсутнє право вимагати від відповідача стягнення означеної суми в межах даного спору, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 11 588,66 грн задоволенню не підлягають.
Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.
Стосовно посилань апелянта на неправомірну відмову місцевого суду у задоволенні його клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, колегія суддів зазначає, що оскільки ціна позову (81 205,28 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн), дана справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного позовного провадження, а тому доводи апелянта в наведеній частині є безпідставними.
Щодо тверджень апелянта, наведених в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
До суду першої інстанції відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просив суд витребувати у позивача інформацію, дані про реєстрацію нерухомого майна переданого в оренду за спірним договором оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень; інформацію про земельну ділянку: кадастровий номер земельної ділянки, власник, місце розташування (адміністративно-територіальна одиниця), цільове призначення, категорія земель, вид цільового призначення земельної ділянки.
Враховуючи що зазначені докази не є необхідними в контексті заявленої позовної вимоги, тоді як матеріали даної справи містять достатньо доказів для підтвердження або спростування позовних вимог позивача, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Решта доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 08.11.2024 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підллягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жилінського Валентина Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №910/10797/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Жилінського Валентина Олександровича.
Матеріали справи №910/10797/24 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.М. Сибіга
Г.А. Кравчук