вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" березня 2025 р. Справа№ 910/14968/22 (910/5002/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю. За участю представників учасників справи: від ТОВ «ВВС-Факторинг»: Оплачко В.О.- за ордером серії АІ № 1387988 від 01.05.2023; від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» : Теплюк В.С.- за ордером серії АА № 1276304 від 07.02.2023. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 23.11.2023) за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2: арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, про визнання недійсним договору в межах справи № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2020, укладеного між відповідачами, посилаючись на те, що спірний договір є фраудаторним, боржник взяв на себе зобов'язання без майнових дій з іншої сторони, того що на момент укладання спірного правочину іпотеки у боржника були боргові зобов'язання перед іншими особами, крім того цей договір укладений у підозрілий період менше ніж за три роки до відкриття провадження про банкрутство боржника. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 23.11.2023) позов задоволено; визнано недійсним договір іпотеки від 08.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 46; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на користь ОСОБА_1 2 684,00 грн. Суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір іпотеки від 08.04.2020 було укладено боржником менше ніж за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, враховуючи ухвалу суду від 08.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а отже в межах підозрілого періоду. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що безоплатний характер вказаного договору свідчить про те, що внаслідок його укладення збільшилась поточна неплатоспроможність боржника та в співвідношенні із загальною сумою грошових зобов'язань боржника збільшилась частка, в якій виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, так як майно за рахунок якого можна було б частково виконати зобов'язання було передано в іпотеку іншій особі з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи. Так, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний договір іпотеки містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки останній вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредиторами, за відсутності можливості погашення таких вимог, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права - ст. 77 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3,4 ч.1 ст.512 , ч.1 ст.528, ч.2,3 ст.528, ст.ст. 513, 514, 556 ЦК України, неповно та не всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо відсутності встановлених законом підстав фраудаторності правочину. Також, не погоджуючись з вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) та прийняти нове рішення про відмову в позові. В апеляційній скарзі посилається на, те що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
31.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) залишити без змін.
05.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .
06.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) залишити без змін.
05.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».
02.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023.
Також, 28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата».
28.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» від 16.09.2024.
Крім того, 28.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли заперечення на відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» передано для розгляду колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14968/22 (910/5002/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович про визнання недійсним договору; в межах справи № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до надходження матеріалів справи № 910/14968/22 (910/5002/23) до Північного апеляційного господарського суду.
14.12.2023 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло доповнення до апеляційної скарги.
21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» призначено на 07.02.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 справу № 910/14968/22(910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, прийнято до провадження у визначеному складі; розгляд справи № 910/14968/22(910/5002/23) призначено на 13.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) зобов'язано сторін надати пояснення щодо доцільності участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» в справі № 910/14968/22 (910/5002/23); розгляд справи № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» відкладено на 17.04.2024.
17.04.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год 30 хв 01.05.2024.
26.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшли додаткові пояснення у справі № 910/14968/22 (910/5002/23).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Поліщука В.Ю.
30.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання про приєднання доказів у справі № 910/14968/22 (910/5002/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 справу № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023, прийнято до провадження у визначеному складі; розгляд справи № 910/14968/22(910/5002/23) призначено на 05.06.2024.
05.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/5002/23); розгляд справи № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» відкладено на 26.06.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 розгляд справи № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» відкладено на 14.08.2024.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» передано для розгляду колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий, суддя-доповідач), Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.
27.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) залишено без руху.
15.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшла заява про усунення недоліків.
12.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурата» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» призначено на 14.08.2024.
Розпорядженням керівника Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/323/24 від 20.08.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення у відставку судді Копитової О.С., призначено повторний розподіл справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.08.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23), поміж іншого, прийнято справу № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; призначено до розгляду справу № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 в судовому засіданні з викликом учасників справи; повідомлено учасників справи, що справа №910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 розглядатиметься у судовому засіданні 17.09.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 прийнято справу № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач) судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено до розгляду справу № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 в судовому засіданні з викликом учасників справи; повідомлено учасників справи, що справа № 910/14968/22 (910/5002/23) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 розглядатиметься у судовому засіданні 17.09.2024.
16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшли пояснення про справі № 910/14968/22 (910/5002/23).
16.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшли пояснення про справі № 910/14968/22 (910/5002/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата», адвоката Корабельникова Є.Г. про відкладення розгляду судового засідання по справі № 910/14968/22 (910/5002/23) на іншу дату; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) відкладено на 29.10.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/680/24 від 16.10.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.10.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) призначено на 04.12.2024.
28.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання, згідно з яким останнє просить суд, не розглядати справу без участі представника та відкласти судове засідання, призначене на 29.10.2024 о 14:00 на іншу дату.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4740/24 від 03.12.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 та згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.12.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.
04.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
04.12.2024 у судове засідання з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».
Інші учасники справи у судове засідання 04.12.2024 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/5002/23); розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) відкладено на 05.02.2025.
Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 05.02.2025 на обговорення ставиться питання про можливість залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» до участі у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
05.02.2025 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не заперечував проти залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» до участі у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Також, 04.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи № 910/14968/22 (910/5002/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) відкладено на 26.03.2025.
Явка представників учасників справи
26.03.2025 у судове засідання з'явилися представники ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
Інші представники учасників справи в судове засідання 26.03.2025 не з'явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі представників ТОВ «ВВС-Факторинг» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент».
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 26.03.2025 представник ТОВ «ВВС-Факторинг» підтримав доводи апеляційних скарг, з підстав викладених у них та просив їх задовольнити. Представник ТОВ «Укрбуд Девелопмент» заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив відмовити у їх задоволенні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 08.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, який посвідчений Біловар І.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 46.
Іпотечний договір укладений з метою частково забезпечення виконання вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № КЛ/14/10-34 від 26 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Терра-Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ» (боржник), за умовами якого боржник зобов'язується повернути іпотекодержателю частину отриманих коштів за кредитним договором, а саме грошову суму в розмірі 100 000 000,00 грн.
За змістом оспорюваного правочину відповідач є новим кредитором відповідно до зазначеного кредитного договору на підставі договору відступлення права вимоги № 29/11.19 від 29.11.2019, додаткової угоди № 1 від 23.01.2020 до договору відступлення права вимоги № 29/11.19 від 29.11.2019, який укладений між ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» та ТОВ «ВВС-ФАКТОРИНГ». В свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» отримало право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № 08/08-19 від 08.08.2019, укладеного між ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» та ТОВ «ФК «АРАГОН». ТОВ «ФК «АРАГОН» отримало право вимоги за кредитним договором на підставі договору № 8 про відступлення права вимоги від 29.12.2018, укладеного між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ТОВ «ФК «АРАГОН».
Сторони іпотечного договору домовилися, що строк повернення до 30.04.2020.
Пунктом 1.2. іпотечного договору передбачено, що у відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку на наступних умовах:
Іпотекодавець з метою належного виконання зобов'язань боржником, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором наступне нерухоме майно:
мотомісце № 2, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131. номер запису про право власності: 13653726, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872893480000;
мотомісце № 4, загальною площею - 5,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131. номер запису про право власності: 13653828, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872898980000;
мотомісце № 5, загальною площею - 5,3 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13653913, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 872903880000;
машиномісце № 84, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131. номер запису про право власності: 13633563, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871727680000;
машиномісце № 86, загальною площею - 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13633445, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871720480000;
машиномісце № 88, загальною площею - 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13633345, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871713080000;
машиномісце № 90, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13633238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871706480000;
машиномісце № 92, загальною площею - 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13633125, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871698180000;
машиномісце № 94, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13632825, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871679280000;
машиномісце № 96, загальною площею 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13632603, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871666980000;
машиномісце № 98, загальною площею - 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, номер запису про право власності: 13632484, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 871658980000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 207,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 131, приміщення 162. Номер запису про право власності: 13787307, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 880528880000;
машиномісце № 94, загальною площею - 13,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, гараж 94, номер запису про право власності: 29222203, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1709869780000;
нежитлове приміщення, загальною площею 303,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 417, номер запису про право власності: 22686579, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1371090380000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 65,9 кв.м., яке знаходиться за адресою; місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 430, номер запису про право власності: 29512824, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724830380000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 59,5 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 434, номер запису про право власності: 29512953. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724836980000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 67,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 436, нежитлове приміщення, загальною площею - 67,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 436, номер запису про право власності: 29513051, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1724841380000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 67,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 436, номер запису про право власності: 29513051, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724841380000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 88,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 437, номер запису про право власності: 29513158, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724847480000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 62,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 438, номер запису про право власності: 29513246, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724852180000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 98,9 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 440, номер запису про право власності: 29513441, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724861680000;
нежитлове приміщення, загальною площею - 72,6 кв.м.. яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Михайла Драгомирова, будинок 2-А, приміщення 441, номер запису про право власності: 29513572, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1724868980000;
мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 137, номер запису про право власності: 13614296, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 870585880366;
мотомісце. загальною площею - 3,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 138, номер запису про право власності: 13603737, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869976180366;
мотомісце, загальною площею -3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ: бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 139, номер запису про право власності: 13603995, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869991180366;
мотомісце. загальною площею -3,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 142, номер запису про право власності: 13601524. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869845080366;
мотомісце, загальною площею -3,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 147, номер запису про право власності: 13601879, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 869867380366;
мотомісце, загальною площею -3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б. гараж 148, номер запису про право власності: 13557713, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867339980366;
мотомісце. загальною площею -3,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 149, номер запису про право власності: 13558880, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 867410080366;
мотомісце, загальною площею -2,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 163, номер запису про право власності: 13605029, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 870052180366;
мотомісце. загальною площею -3.0 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Київ, бульвар Дарницький, будинок 8-Б, гараж 164, номер запису про право власності: 13605338, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 870071680366;
нежитлове приміщення, загальною площею 328.4 кв.м.. яке знаходиться а адресою: місто Київ, бульвар Академіка Вернадського, будинок 24. приміщення 518, номер запису про право власності: 23578763, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1419038580000;
квартиру № 9, загальною площею - 86,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А. номер запису про право власності 31243655, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814088380000;
квартиру №17, загальною площею - 86,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А, номер запису про право власності 31243828, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814098080000;
квартиру № 185, загальною площею 112,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А, номер запису про право власності 31243959, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814105180000;
квартиру № 234, загальною площею - 82,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А, номер запису про право власності: 31244462, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814115980000;
квартиру № 235, загальною площею 94.6 кв.м.. яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А, номер запису про право власності 31244583. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814138280000;
квартиру № 236, загальною площею 152,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 109-А, номер запису про право власності: 31244796, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1814148280000.
Згідно з п. 1.3. іпотечного договору визначено, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за іпотекодержателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номери записів про право власності: 29513572, 23578763, 13787307, 22686579, 29512824, 29512953, 29513158, 29513246, 29513441, 13601879, 13558880, 13605029, 13605338, 13653726, 13653828, 13653913, 13633563, 13633445, 13633345. 13633238, 13633125. 13632825. 13632603, 13632484, 29222203, 29513051, 13614296, 13603737. 13603995, 13557713, 13601524, 31243828, 31243655, 31243959, 31244462, 31244583, 31244796.
Предмет іпотеки визначено в сумі 56 452 079 грн (п.1.5 договору).
Пунктом 3.2. іпотечного договору визначено, що право іпотеки припиняється виконанням на користь іпотекодержателя боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до п. 4.1. іпотечного договору сторони погодили, що право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог відповідно до цього договору виникає у іпотекодержателя у випадку порушення боржником вимог, передбачених Кредитним договором та/або п.п. 2.7, 2.8. цього договору, за умов дотримання іпотекодержателем вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку».
Крім того, п.п. в) п. 4.2. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором здійснюється на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченого сторонами у ст. 6 цього Договору.
08.02.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/14968/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
30.03.2023 від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2020, укладеним між відповідачами, протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрбуд Девелопмент», тобто в підозрілий період і оскаржуваний правочин містить ознаки фраудаторності.
За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційні Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, нормами статті 42 КУзПБ регулюються правовідносини щодо фраудаторних правочинів.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторний договір), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.
Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.
Тлумачення абзацу другого частини другої статті 42 КУзПБ із застосуванням філологічного способу їх інтерпретації свідчить, що наведена в цих нормах підстава визнання правочину боржника недійсним може бути застосована до правочину наслідком вчинення якого є виникнення майнових зобов'язань між сторонами такого правочину.
Так, як зазначалось вище, у цій справі боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (іпотекодавець) укладено спірний договір іпотеки з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (іпотекодержатель) для часткового забезпечення виконання вимог потекодержателя за кредитним договором № КЛ/14/10-34 від 26 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Терра-Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ» (боржник).
Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Згідно зі статтею 572 та частиною першою статті 576 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 579 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частини четверта, п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Системний аналіз положень статті 572, частини першої статті 576 ЦК України, статті 1, частини п'ятої статті 3 Закону України »Про іпотеку» свідчить, що за своє правовою природою іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, з урахуванням чого не може існувати самостійно без основного зобов'язання, а укладення договору іпотеки, як похідного від договору основного зобов'язання, не є підставою для виникнення майнових зобов'язань до моменту порушення виконання боржником основного договору зобов'язання.
Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Відповідні положення наведено також у статті 1 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
За статтею 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Отже, укладення третьою стороною та кредитором договору іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором не зумовлює виникнення у заставодавця (іпотекодавця) майнових зобов'язань з моменту укладання такого договору та до моменту порушення боржником основного зобов'язання і не вимагає вчинення боржником на користь третьої особи майнових дій з моменту укладення договору іпотеки.
Наведений висновок є цілком очевидним, адже як свідчать приписи статті 572 ЦК України, статей 1, 3, 11 Закону України метою укладення договору іпотеки є отримання кредитором додаткових гарантій виконання основного зобов'язання забезпеченого цим договором, у разі невиконання якого боржником таке зобов'язання підлягає виконанню іпотекодавцем. Тобто іпотека є визначеним законним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим фактично обумовлюється її похідний (акцесорний) характер стосовно основного зобов'язання.
За частиною першою статті 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 3 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням (частина друга статті 11 Закону України «Про іпотеку»).
Тож саме позичальником - боржником у зобов'язанні за кредитним договором має бути виконаний обов'язок за договором перед кредитодавцем, а у разі забезпечення цього зобов'язання іпотекою майнового поручителя - такий обов'язок може бути виконаний майновим поручителем в межах вартості предмета іпотеки. Задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки не зумовлює припинення правовідносини з боржником за основним зобов'язанням, оскільки майновий поручитель набуває права кредитора за таким зобов'язанням.
Ураховуючи наведене, укладення договору іпотеки не зумовлює виникнення у іпотекодержателя майнових зобов'язань перед майновим поручителем (іпотекодавцем), в тому числі обов'язку вчинення майнових дій на користь майнового поручителя, адже договір іпотеки за своє суттю є договором за яким виникають зобов'язання, які мають акцесорний характер стосовно основного зобов'язання.
Отже, не може бути визнаним недійсним укладений боржником договір іпотеки з підстав визначених абзацом другим частини другої статті 42 КУзПБ - прийняття (взяття) боржником на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, оскільки його укладення не зумовлює виникнення майнових зобов'язань між сторонами такого правочину, а лише має наслідком виникнення у майнового поручителя акцесорного (додаткового) зобов'язання стосовно основного зобов'язання (зобов'язання за кредитним договором).
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що кредитором ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між взяттям на себе боржником - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» зобов'язань за оспорюваним правочином іпотеки та неплатоспроможністю боржника, при цьому враховуючи майновий та похідний характер зобов'язань за договорами іпотеки, кредитором не доведено факту, що виконання грошових зобов'язань ТОВ «Укрбуд Девелопмент» перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» , і зворотного належним чином не доведено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з недоведеністю заявлених позовних вимог, належними доказами.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційних скаргах щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі № 910/14968/22 (910/5002/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (03058, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, буд. 10/10; ідентифікаційний код 37686875) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисяча двадцять шість) грн 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» (03030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 68, офіс 44, ЄДРПОУ 42146086) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисяча двадцять шість) грн 00 коп.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6.Справу № 910/14968/22 (910/5002/23) повернути до Господарського суду міста Києва.
7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2025.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко