вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" березня 2025 р. Справа№ 910/2305/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М.
Гончарова С.А.
за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 26.03.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024
у справі №910/2305/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра»
про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення 42 007,79 грн
Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма» «Скала» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 42 007,79 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/2305/24 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» 28 000 грн 00 коп. боргу, 9 400 грн 07 коп. інфляційних втрат, 1 817 грн 72 коп. - 3% річних, 2 826 грн. 89 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2305/24 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» 9 335,84 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіра» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2305/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №910/2305/24 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 визнано необґрунтованою усну заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2305/24 та відмовлено у її задоволенні. Разом з тим, заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., судді: Кравчука Г.А., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/2305/24 задоволено. Справу № 910/2305/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
07.02.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, у якому представник просить стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. з яких 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 5 000,00 грн додаткового гонорару (премії).
12.02.2025 головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. подали заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/2305/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/2305/24 задоволено. Матеріали справи № 910/2305/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.02.2025 заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2305/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 прийнято до свого провадження справу №910/2305/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у складі колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А. та призначено до розгляду на 05.03.2025.
05.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання адвоката Грабового О.А. про стягнення витрат на правничу допомоги.
У судовому засіданні 05.03.2025 оголошено перерву до 26.03.2025.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 13.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/2305/24.
У судове засідання 26.03.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
Представники відповідача підтримали подану заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та просили суд її задовольнити.
Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат, врахувавши заперечення позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у суді апеляційної інстанції з доданими документами, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, які апелянт розраховує понести, складає 20 000,00 грн.
У подальшому, у п'ятиденний термін з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції 30.01.2025, тобто в межах встановленого строку на її подання, відповідачем 04.02.2025 було направлено засобами поштового зв'язку заяву про прийняття додаткової постанови щодо відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу адвоката (том 2, а.с. 177-194), до якої додано наступні документи:
- копію договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 (том 2, а.с. 180-184);
- копію додаткової угоди №1 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 (том 2, а.с. 185);
- копію акту наданих послуг від 31.01.2025 за Договором про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 та додатковою угодою №1 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 (том 2, а.с. 186-187);
- платіжну інструкцію від 25.07.2024 №13 на суму 10 000,00 грн (том 2, а.с. 188);
- платіжну інструкцію від 04.02.2025 №1 на суму 5 000,00 грн (том 2, а.с. 189).
У поданій до суду заяві про прийняття додаткової постанови заявник просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, з яких 10 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 5 000,00 грн додаткового гонорару (премії).
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2024 між Адвокатом Грабовим Олександром Анатолійовичем (далі за текстом - адвокат) та ТОВ «Квіра» (далі за текстом - Клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір), відповідно до умов якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов'язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату професійну правничу (правову) допомогу в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у усіх судах України, правоохоронних органах, органах Державної податкової інспекції тощо, згідно з діючим законодавством України (п. 1 договору).
Відповідно до п. 2 договору сторонами погоджено, що кожне окреме завдання доручення оформлюється в формі додаткової угоди, в якій зазначаються конкретні дії повноваження на вчинення яких надаються клієнтом адвокату, а також розмір гонорару, який зобов'язується сплатити клієнт.
Згідно з п. 1 додаткової угоди №1 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 клієнт доручає, а адвокат приймає та здійснює представництво прав та законних інтересів клієнта під час судових провадження по справі №910/2305/24, зокрема у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги по справі №910/2305/24 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення 42 007,79 грн.
Відповідно до пункту другого додаткової угоди №1 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 сукупний розмір гонорару, на момент укладення даної додаткової угоди, за надання послуг із здійснення представництва прав та законних інтересів клієнта складаються із основних, компенсаційних та преміальних часток, зокрема: додаткового гонорару (премії).
Згідно з п. 2.1. вказаної додаткової угоди, зазначений у п. 2 сукупний гонорар становить 15 000,00 грн та складається з 10 000,00 грн основного та 5 000,00 грн гонорар успіху.
Перелік та вартість наданих послуг визначена в Акті наданих послуг від 31.01.2025 за Договором про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 та додатковою угодою №1 від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024:
1 - вивчення матеріалів необхідних для підготовки апеляційної скарги у справі № 910/2305/24 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» до Товариства обмеженою відповідальністю «Квіра» про витребування майна з чужого незаконного володіння;
2 - підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2024 року по справі № 910/2305/24;
3 - підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 08 липня 2024 року у справі № 910/2305/24;
4 - підготовка письмових пояснень на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/2305/24 від 07.08.2024;
5 - підготовка клопотання про призначення експертизи у справі № 910/2305/24 від 07.08.2024;
6 - участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на рішення на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2024 року по справі № 910/2305/24, яке відбулось 30.01.2025.
Загальний розмір гонорару, який складається з гонорару та гонорару успіху (п. 2.1. Додаткової угоди №1 від 08.07.2024 до Договору про надання правничої допомоги №08-07/24 від 08.07.2024 - 15 000,00 грн.
З наданих платіжних інструкцій від 25.07.2024 №13 на суму 10 000,00 грн та від 04.02.2025 №1 на суму 5 000,00 грн вбачається, що вказані послуги були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіра» на користь адвоката Грабового О.А.
Дослідивши надані відповідачем документи, враховуючи, що відповідачем у заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат заявлено до стягнення з відповідача 15 000,00 грн, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіра» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 15 000, 00 грн.
Щодо клопотання позивача про відмову в задоволенні заяви адвоката Грабового О.А. про стягнення витрат на правничу допомоги суд зазначає наступне.
В обгрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що платіжні інструкції містять посилання на оплату послуг відповідно до рахунків, натомість відповідні рахунки до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не додано, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачем не доведено факт надання послуг.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно ненадання рахунків на оплату послуг, посилання на які міститься у платіжних інструкціях, долучених відповідачем до заяви про прийняття додаткової постанови, оскільки колегія суддів вважає, що відповідачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу, що у свою чергу не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача.
Також доводи позивача щодо строків подання заяви про прийняття додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки у п'ятиденний термін з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції від 30.01.2025, відповідачем 04.02.2025 було направлено засобами поштового зв'язку заяву про прийняття додаткової постанови щодо відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тобто в межах встановленого строку на її подання.
Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем не заявлено.
Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Таких доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач не надав, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.
Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність розміру витрат на професійну правову допомогу відповідача в підтвердженому розмірі 15 000,00 грн критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача в сумі 15 000,00 грн.
За викладених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/2305/24 задовольнити.
2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/2305/24.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма» «Скала» (02002, м. Київ, вул. Митрополита Андрія Шептицького, 24, код ЄДРПОУ 19024291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіра» (02095, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 21-Б, кв. 53, код ЄДРПОУ 33108223) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000,00 грн (п'ятнадцять тисяч гривень).
4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/2305/24 доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/2305/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписана 09.04.2025.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді О.М. Сибіга
С.А. Гончаров