Справа №760/7534/25 1-кс/760/4535/25
31березня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, клопотання слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 2202410111000310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,366 ч.1, 366 ч.2 КК України,-
встановив :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову у розгляді клопотання про обранні запобіжного заходу своєму підзахисному в зв'язку з його не підсудністю Солом'янському районному суду м. Києва. На його думку,кримінальне провадження підсудне ВАКС ,а отже і проводити розгляд всіх клопотань повинні здійснювати слідчі судді цього суду. Просив звернути увагу на те,що підозра пред'явлена ОСОБА_6 в тому,що внаслідок і його дій було спричинено шкоду Державному бюджету України в особі КМДА,яка визначена в сумі 57 752 745 гривень. Тому оскільки кримінальне провадження стосується корупційного кримінального правопорушення, передбаченого у примітці 45 КК України та відповідає критерію, передбаченому п.2 ч.5 ст. 216 КПК України, оскільки розмір шкоди завданої службовими особами перевищує 2000 і більше разів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже,на думку захисту слідчий суддя не має права розглядати клопотання відносно ОСОБА_6 .
Прокурори в судовому засіданні провили відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Вказали ,що діють на підставі постанов про створення групи прокурорів та групи слідчих в межах своїх повноважень і на даний час підслідність визначена за Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області.
Суд, вислухав клопотання захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На даний час до матеріалів надано повноваження як слідчого, який звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,так і повноваження прокурорів,які прибули до суду і підтримують клопотання в судовому засіданні.
Слідчий суддя не має підстав для того, щоб самостійно змінювати в рамках даного провадження підслідність, досудове розслідування знаходиться на початковій стадії і можливо в подальшому будуть підстави для зміни підсудності по провадженню відповідною уповноваженою на те особою.
А тому суд, вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 ( місце розташування проспект Перемоги,55/2 м. Київ), звернувся у відповідності до вимог КПК України саме до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.350 КПК України ,-
Ухвалив :
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відмову прокурору у розгляді клопотання у зв'язку з неправильним визначенням підсудності Солом'янському районному суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: