СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1112/25
ун. № 759/6488/25
07 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100080000277 від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 ,
захисник: ОСОБА_6 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадженні Святошинського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100080000277 від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та бере до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, відсутність медичних протипоказань щодо неможливості утримання його під вартою, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при винесенні обвинувального вироку, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявність обґрунтованої підозри, тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.7, 31, 177-178, 181, 184, 194, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 05.06.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 19:00 год. до 06:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов'язки:
- з'являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 05.06.2025 року
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.04.2025 року.
Суддя: ОСОБА_1