Справа № 758/2827/25
3/758/2061/25
Категорія 146
місто Київ
03 квітня 2025 року
Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
-за ст. 124 КУпАП, -
17 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: вул. Сирецька, 28/2, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, не ввімкнув лівого покажника повороту починаючи рух та здійснив зіткнення з ковшом снігоприбиральної машини «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , яка рухалась в другій смузі, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.
17 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: вул. Сирецька, 28/2, що у Подільському районі м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення ковшем з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згодний, щиро каявся. Пояснив, що зіткнення відбулось через те, що водій транспортного засобу з перехрестя з круговим рухом відраду почав перестроюватися в крайню праву смугу для руху, не вирівнявши при цьому свій транспортний засіб на середній смузі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в ДТП винен тільки водій снігоприбиральної машини «МАЗ», оскільки він його не пропустив та здійснив зіткнення у ліву задню частину транспортного засобу.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 249312 від 17.02.2025, схемою місяця ДТП від 17.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того порушив п. 10.1 ПДР України, згідно з яким, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 249326 від 17.02.2025, схемою місяця ДТП від 17.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того порушив п. 13.1 ПДР України, згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як убачається зі схеми місця ДТП від 17.02.2025, ДТП мало місце за адресою: вул. Сирецька у місті Києві, за участі двох автомобілів «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 та «МАЗ» під керуванням ОСОБА_2 .
На схемі ДТП, яка сталася 17.02.2025, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об'єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об'єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.10.1 та п.2.3 «б» ПДР України та ОСОБА_2 п. 13.1 та п.2.3 «б» ПДР України.
Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями водіїв, наданими останніми при оформленні матеріалів ДТП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя Н. М. Ларіонова