11 грудня 2007 р.
№ 3/713-05
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Коробенко Г. П.
Фролова Г. М.
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"
на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року
по справі
№ 3/713-05
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"
до
Сумської міської ради
треті особи
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг"
про
стягнення 615304,05 грн. за рахунок заставленого майна
та за зустрічним позовом
Сумської міської ради
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський"
треті особи
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмайдан"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна компанія "Мустанг"
про
визнання недійсним договору застави
За участю представників сторін:
від позивача
за первісним позовом:
Литвиненко С.В. -дов. №38П/131008/7
від 13.10.2007 року
від відповідача
за первісним позовом:
Корнієнко А.В. -дов. №1130/05-26
від 28.09.2007 року
від третьої особи-1:
Печиборщ І.М. -дов. №19 від 10.12.2007 року
від третьої особи-2:
не з'явився
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 року по справі № 3/713-05 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року у справі № 3/713-05 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 11.12.2007 року.
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 11.12.2007 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Коробенко Г. П., Фролова Г. М.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
Представник третьої особи-2 в судове засідання 11.12.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
За згодою представників позивача, відповідача та третьої особи-1 в судовому засіданні 11.12.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року по справі №3/713-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Афанасьева В.В., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.) апеляційна скарга відповідача за первісним позовом задоволена: рішення Господарського суду Сумської області від 23 березня 2006 року по справі №3/713-05 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Вимоги зустрічної позовної заяви задоволені: визнано недійсним договір застави нерухомого майна від 25.09.2003р, укладений між Сумською міською радою та ТОВ КБ "Володимирський". Стягнуто з ТОВ КБ "Володимирський" на користь Сумської міської ради 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що стягнені при поданні зустрічної позовної заяви та 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року ТОВ КБ "Володимирський" подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду, за результатами розгляду якої зазначена постанова апеляційного господарського суду залишена без змін. Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року ТОВ КБ "Володимирський" подав касаційну скаргу до Верховного суду України, за результатами розгляду якої 22 лютого 2007 року Верховним судом України винесено ухвалу про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови.
Після цього ТОВ КБ "Володимирський" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 за нововиявленими обставинами, посилаючись в своїй заяві на те, що постановою Господарського суду Сумської області від 15 лютого 2007 року було визнано нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005, яке покладено в основу постанови апеляційної інстанції від 17.05.2006 та постанови касаційної інстанції від 12.12.2006 по справі № 3/713-05. Вказані нововиявлені обставини, на думку банку, мають істотне значення для справи та впливають на оцінку вже досліджених доказів. Позивач вважає, що зазначені нововиявлені обставини існували під час розгляду справи №3/713-05 апеляційною (постанова від 17.05.2006) та касаційною (постанова від 12.12.2006) інстанціями, оскільки визнане нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР вважається неіснуючим з моменту винесення, а саме з 29.12.2005, то їх виявлення є підставою для перегляду Постанови апеляційної інстанції від 17.05.2006.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року по справі № 3/713-05 (головуючий суддя Афанасьєв В. В., судді Бухан А. І., Демченко В. О.) заява позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі №3/713-05 за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року -без змін.
Не погоджуючись з прийнятою по справі ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 та залишити рішення Господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року по справі № 3/713-05 без змін.
В запереченнях на касаційну скаргу, які розцінені колегією суддів Вищого господарського суду України як відзив на касаційну скаргу, Сумська міська рада повністю заперечує підстави скасування ухвали апеляційного господарського суду та просить Вищий господарський суд України ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційною інстанцією в тому, що на підставі цієї статті рішення може бути переглянуте за двох умов: по-перше, це істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, а по-друге, виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року по справі № 3/713-05 не можуть вважатись нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:
Банк за первісним позовом просив стягнути з відповідача на свою користь суму 615304,05 грн., у тому числі: 215647,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту ТОВ "Автотранспортної компанії "Мустанг", 392000 грн. поточної заборгованості, 7656,82 грн. пені за рахунок заставленого за договором застави нерухомого майна, укладеного між сторонами у даній справі 25.09.2003 p., а саме: нежитлових приміщень, розташованих за адресами: 1) м. Суми, вул. Героїв Сталінграду, 3, загальною площею 2963,5 кв. м; 2) м. Суми, вул. Харківська, 2/1, загальною площею 183,4 кв. м.
Сумська міська рада, в свою чергу, відповідач за первісним позовом, подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору застави нерухомого майна від 25.09.2003р. (реєстраційний номер 7109), укладеного між сторонами у даній справі, мотивуючи її тим, що відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування можуть у межах законодавства виступити гарантами кредитів підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет на 2003 рік "надання гарантій за кредитами органами місцевого самоврядування не здійснюється. Рішенням Сумської міської ради "Про міський бюджет на 2003 рік" від 24.01.2003р. № 273-МР не передбачено надання гарантій будь-яким суб'єктам щодо виконання їх боргових зобов'язань. Рішення Сумської міської ради "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" № 534-МР від 24.09.2003р. скасоване на підставі протесту прокурора м. Суми № 17/57 від 28.12.2005р. як таке, що не відповідає вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що дійсно в судових рішеннях апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 3/713-05 зазначається про те, що рішення Сумської міської ради "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг" по кредитному договору з Сумською філією ТОВ КБ "Володимирський" № 534 -MP від 24.09.2003 було скасовано рішенням Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 на підставі протесту прокурора міста Суми №17/57 від 28.12.2005, як таке, що не відповідає вимогам закону, а також те, що зазначене рішення Сумської міської ради в судовому порядку не оскаржувалось, тому на момент розгляду справи є чинним.
Постановою Господарського суду Сумської області від 15.02.2007 по справі АС 13/19-07, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного володарського суду від 07.06.2007, було визнано нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 "Про скасування рішення Сумської міської ради № 534 -MP "Про передачу в заставу комунального майна в забезпечення зобов'язань ТОВ "Автотранспортна компанія "Мустанг".
Визнання нечинним рішення Сумської міської ради № 1594-МР від 29.12.2005 - це встановлена у судовому порядку невідповідність акта вимогам закону. Визнаний нечинним акт вважається неіснуючим з моменту винесення, і таким чином не породжує юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нечинністю.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
З роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вбачається наступне:
- до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору;
- нововиявлені обставини за своею юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В основу постанов апеляційної та касаційної інстанції було покладено те, що рішення Сумської міської ради від 24.09.2003 № 534-МР було прийнято радою з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. № 2542-ІІІ, Закону України "Про державний бюджет 2003 рік" від 26.12.2001р. № 380-IV, рішенню Сумської міської ради "Про міський бюджет на 2003 рік" від 24.01.2003 № 273-МР, а саме позивач по зустрічному позову не мав жодних законних підстав та повноважень на укладання спірного договору.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з Харківським апеляційним господарським судом в тому, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2007 року відносно того, що в основу прийняття постанов апеляційним господарським судом та судом касаційної інстанції було покладено рішення Сумської міської ради від 29.12.05 №1594-МР є помилковим, не обґрунтованим та таким, що не впливає на розгляд справи в цілому.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" задоволенню не підлягає.
Інші доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року по справі № 3/713-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
Г. П. Коробенко
Г. М. Фролова