Cправа № 563/548/25
провадження № 1-кп/563/73/25
11.04.2025 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025186140000030 від 27 березня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В серпні 2024 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою оформлення відстрочки від мобілізації, через невстановлену дізнанням особу, перебуваючи за місцем свого проживання, в мережі інтернет знайшов оголошення про отримання документів, а саме, довідки до акту огляду МСЕК № 2. Надавши особисті дані своєї дружини, здійснив оплату даних послуг, тим самим придбав довідку до акту огляду МСЕК № 2 серії 12ААB № 544069, виданої 02.09.2024 року, про наявність у своєї дружини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІІ групи інвалідності, чим вчинив пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ та яке надає права або звільняє від обов?язків з метою його використання.
У подальшому, в серпні 2024 року, точні дата і час в ході дізнання не встановлені, невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи з корисливим мотивом, виготовила підроблений офіційний документ - довідку до акту огляду МСЕК № 2, яка є необхідна для оформлення відстрочки від військової служби у зв?язку із здійсненням догляду за особою, яка цього потребує та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме, бланк довідки до акту огляду Рівненської МСЕК № 2, серія 12ААВ № 544069 від 02.09.2024 року, в яке внесла анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В свою чергу, згідно відповіді Рівненського обласного центру медико соціальної експертизи від 17.03.2025 року № 176/01-12/25 встановлено, що довідка до акту огляду МСЕК № 2 серії 12ААВ № 544069 не закуповувалася та не видавалася Рівненським обласним МСЕК № 2 для ОСОБА_4 , яка до МСЕК № 2 для отримання довідки про наявність інвалідності не зверталась.
Крім цього, ОСОБА_3 24.12.2024 року, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з особистих мотивів, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , пред?явив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 для перевірки оригінал довідки до акту огляду МСЕК № 2 серії 12АAB № 544069 про наявність у його дружини, ОСОБА_4 ІІ групи інвалідності, тим самим надав завідомо підроблений документ - копію довідки до акту огляду МСЕК № 2 серії 12ААВ № 544069 від 02.09.2024 року, який здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використано, як документ, що видається повноважними спеціальними закладами в системі Міністерства охорони здоров?я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання, а також, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов на розгляд до Корецького районного суду Рівненської області в порядку статті 302 КПК України разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , подав суду письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Також вказав, що його було ознайомлено з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.
Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
За положенням частини 2 статті 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, який у своїй заяві не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт у порядку, визначеному статями 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю. Його дії кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як вчинення пособництва у підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визначає визнання вини, щире розкаяння та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно (а.п. 77).
На «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра та не перебуває (а.п. 80).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу. Остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку через Корецький районний суд Рівненської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: