Справа 556/1266/24
Номер провадження 3/556/661/2024
12.07.2024 року сел.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280117 від 28.04.2024 року, встановлено, що 28.04.2024 року приблизно о 00 год. 10 хв. на А/Д Т1808 поблизу с.Собіщиці Вараського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SHINERAY INTRUPER» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.
Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, так як останній 00 год. 10 хв. на А/Д Т1808 поблизу с.Собіщиці Вараського району керував транспортним засобом марки «SHINERAY INTRUPER» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії), та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.
Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи №556/1270/24, 556/1266/24 в одне провадження та присвоює №556/1266/24.
Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 12 липня 2024 року, згідно ст.36 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки рекомендованим поштовим відправленням, а також шляхом розмішення оголошення про виклик останнього до суду на офіційному сайті суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №280117, серії ААД №280117 від 28.04.2024, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписами з місця події на DVD дисках, довідкою згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 , грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом'якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення повторно правопорушення в стані алкогольного сп'яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п'ять років в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП.
Суд також вважає за необхідне застосовувати конфіскацію транспортного засобу, яким керував правопорушник, як вид стягнення, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи містять докази, що транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.
Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Одночасно роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.
Суддя: О.В. Іванків