Справа № 524/977/16-ц
10 квітня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди, -
Встановив:
08 квітня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи №524/977/16-ц.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року (суддя Баранська Ж.О.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою, цивільну справу № 524/977/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди було вирішено передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючої - судді Баранської Ж.О.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді передана судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реці А.С.
Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що у позивача ОСОБА_1 наявні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Баранської Ж.О., оскільки було порушено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, так як дана справа не приймала участь в атопризначенні та не відобразилася на офіційній веб-сторінці Кременчуцького районного суду Полтавської області в розділі «Список автопризначених справ, що надійшли вперше» за період з 11.02.2025 по 11.03.2025. Після прийняття справи до провадження судді Баранської Ж.О. копія ухвали судді про прийняття справи до свого провадження від 19.02.2025 та судова повістка про виклик до суду направлена на адресу позивача з порушенням строку, встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством. Також, позивач не погоджується з діями судді Баранської Ж.О. щодо не призначення по справі повторно підготовчого провадження. Окрім того, суддя Баранська Ж.О. брала участь у розгляді заяви про відвід судді Клименко С.О., та відмовила у задоволенні заявленого позивачем відводу, тому всі зазначені позивачем обставини викликають у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Баранської Ж.О.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи безпідставними, оскільки проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 524/977/16-ц було здійснено автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року на підставі ухвали суду від 11.02.2025, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. від розгляду цивільної справи № 524/977/16-ц, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи. За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 524/977/16-ц автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2025, відповідно до якого визначено головуючого суддю для розгляду справи - суддю Баранську Ж.О.
Зі звітом про повторний автоматизований розподіл справи № 524/977/16-ц між суддями можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua у розділі «Стан розгляду справ».
Щодо інших обставин, які позивач ОСОБА_1 вказав як підставу відводу судді Баранської Є.О., суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49- 52).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.
Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
В обґрунтування заявленого відводу позивач ОСОБА_1 посилається на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді), але наведені позивачем доводи не містять змістовних обґрунтувань та не підтверджені доказами, та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді під час судового розгляду справи № 524/977/16-ц, що не може бути підставою для відводу судді. Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки позивачем не надано доказів існування об'єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Баранської Ж.О.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Жанни Олександрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Река