"23" жовтня 2007 р. Справа №6/188
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агробудсервіс» м. Хотин
про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1054,15 грн.
за участю представників:
від позивача: Книговський В.О., довіреність від 05.04.2007 № 01;
від відповідача: Гладкий Д.М. -заступник директора
За участю помічника прокурора Балук О.М.
Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агробудсервіс», м. Хотин, про стягнення збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 1054,15 грн.
Позов обґрунтовується тим, що в порушення вимог п. 5.1. “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 38 від 18.05.95 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 29.05.1996 за № 157/693, відповідач без наявності дозволу Держуправління екоресурсів в процесі виробничої діяльності цегельного заводу (кільцева піч цегельного заводу) здійснив викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.06.2007 року по 08.08.2007 року, що підтверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції від 09.08.2007 року, актом відбору проб викидів стаціонарних джерел та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 55 від 10.08.2007 року, в результаті чого державі заподіяно збитки в розмірі 1054,15 грн.
Відповідач в судовому засіданні повідомив суд про те, що він повністю розрахувався з позивачем, про що свідчить платіжне доручення від 18.10.2007 № 856 та заявив усне клопотання про припинення провадження по справі за відсутністю предмету спору.
Прокурор, який бере участь у справі проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечує.
Розглянувши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі -припиненню за відсутністю предмету спору з віднесенням судових витрат на відповідача, з вини якого спір був доведений до розгляду в судовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Агробудсервіс» (м. Хотин, вул.. Колгоспна,1) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217259700002 у УДК у м. Чернівці, банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135 код 23246436).
Суддя А. Паскарь