ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 31/472
06.12.07
За позовом ТОВ «Ромстат Комунікейшинз Інтергрейтед», м. Київ
До Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення, м. Київ
Третя особа ТОВ НВП «Квант-Ефір»
Про визнання недійсними результатів тендерних торгів
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Лисиця С.В. -пред. за довіреністю
Від відповідача Волинець В.І., Півнюк О.В.-пред. за довіреністю
Третя особа Герасимова І.Г. -пред. за довіреністю
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними результатів тендерних торгів на закупівлю послуг з освоєння нової технології синхронного наземного цифрового мовлення за стандартом DVB-T з формуванням пакетів ТВ-програм відповідного стандарту H/264 MPEG-4 AVC шляхом створення сегментів одно частотної мережі наземного цифрового мовлення у Київській та Житомирській областях та введення її в експлуатацію, проведених Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Позивач зазначає, що торги проводились відповідачем, з порушення порядку їх проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13464 від 01.10.2007 р. позовну заяву ТОВ «Ромстат Комунікейшинз Інтергрейтед»до Концерну радіомовлення радіозв'язку та телебачення про визнання недійсними результатів тендерних торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ГПК України.
Позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними результатів тендерних торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.07 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09.11.07 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнає заявлені вимоги та просить врахувати, що у декількох учасників торгів були відсутні окремі документи, які вимагалися тендерною документацією, але в подальшому ці докази були пред'явлені, тому наведені твердження позивача вважає безпідставними. Стосовно інших виробничих питань надав письмові поясненна, які залучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
ТОВ «Ромстат Комунікейшинз Інтергрейтед»в порядку, передбаченому Законом України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»прийняло участь у Торгах на закупівлю послуг з освоєння нової технології синхронного наземного цифрового мовлення за стандартом DVB-T з формуванням пакетів ТВ-програм відповідного стандарту H/264 MPEG-4 AVC шляхом створення сегментів одно частотної мережі наземного цифрового мовлення у Київській та Житомирській областях та введення її в експлуатацію, які проводились Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
Разом з позивачем свої пропозиції на участь у Торгах подали ЗАТ «РОКС», ТОВ «Квант-Ефір», ТОВ «АРД Телеком»та ТОВ «ТехноСерв Україна».
Розкриття тендерних пропозицій учасників торгів було здійснено відповідачем - Концерном радіомовлення радіозв'язку та телебачення 20 липня 2007 року.
За результатами проведених торгів, Концерн визнав переможцем торгів ТОВ НВП «Квант-Ефір», про що наслав Повідомлення про результати торгів від 02.08.2007 року №2570/14-07 іншим учасникам торгів.
Позивач зазначає, що на момент відкриття тендерних пропозицій у кількох учасників тендеру були відсутні окремі документи, які вимагалися Тендерною документацією. Так, зокрема ТОВ «АРД Телеком»не надало документ «Основні умови Договору», у ТОВ «ТехноСерв Україна»був відсутній оригінал довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету.
Проте згідно Рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель) встановлено, що твердження є необґрунтованими (Рішення №02/681 рш від 04.10.2007 року).
Позивач вказує, що тендерна документація підготовлена Концерном містить окремі положення, що суперечать вимогам закону. Так, в п. 5 та 6 Додатку 1 до Технічного завдання для DVB-мультиплексора використовується формулювання «інтелектуальний відео шлюз»є перекладом англійської назви Intelligent Video Gateways (IVG) мультиплексуючої платформи виробництва компанії SCOPUS Video Networks. І, враховуючи, що ця назва використовується тільки для обладнання вказаного виробника, тендерна документація мала обов'язково містити додаткове визначення «або еквівалент», як це передбачено в п. 6 ст. 18-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти». Проте, тендерна документація не містить такого визначення, а навпаки використовує посилання на конкретну торгівельну марку і фірму, що повністю не відповідає п. 6 ст. 18-1 та п. 3 ст. 21 Закону.
Згідно Технічного завдання до Тендерної документації основним формулюванням, яке наведено в п.п. 5 та 6 є «DVB-ремультиплексор»(формулювання інтелектуальний відео шлюз наведено в дужках без зазначення типу обладнання чи його аналогу). Зважаючи, що «DVB-ремультиплексор»є загальнопоширена назва, яка використовується виробниками у всьому світі. В цих же пунктах чітко наведено основні вимоги до цього обладнання, які є стандартами і не містять специфічних вимог, які б давали будь-які преференції тому чи іншому виробнику обладнання.
Позивач у своїх доводах посилається, що згідно п. 5 ст. 21 Закону заборонено встановлення в тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Однак у змінах до Технічного завдання від 02 липня 2007 року відповідачем було вилучено положення щодо можливості підтримки кодуючим обладнанням стандарту телебачення високої чіткості, незважаючи на технічну можливість та актуальність цієї функції кодерів. Подібні дії відповідача призвели до надання переваг окремим учасникам, які змогли запропонувати менш якісне обладнання і за нижчу ціну.
Оскільки на сьогоднішній день технологія телебачення високої чіткості є перспективною, але на даний момент в Україні відсутні виробники таких телевізійних програм. В свою чергу використання такої програми призводить до значного подорожчання MPEG-2/4 кодерів. Така зміна в Технічному завданні не може обмежувати можливість розвитку системи (оскільки система в цілому підтримує телевізійне мовлення стандарту високої чіткості), а лише здешевлює вартість першого етапу впровадження наземного цифрового мовлення на базі державного підприємства -Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення процедури тендерних торгів відповідачем, окрім того, позивач не вніс зауважень до протоколу проведення торгів, а також такий протокол не було оскаржено.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 25.12.2007 р.