справа № 359/2891/17
провадження № 22-ц/824/9622/2025
09 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступників померлого ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Альта Вікторія», третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'як Сергій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альта Вікторія» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року в складі судді Муранової-Лесів І.В.,
встановив:
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року вказаний позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_6 та ФГ «Альта Вікторія», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яком С.М., реєстровий №134.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_4 та ФГ «Альта Вікторія», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яком С.М., реєстровий №132.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02 березня 2017 року між ОСОБА_5 та ФГ «Альта Вікторія», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яком С.М., реєстровий №130.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яка С.М. № 34121987 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «Альта Вікторія» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області) .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яка С.М. № 34121886 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «Альта Вікторія» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області) .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яка С.М. № 34121624 від 02 березня 2017 року про державну реєстрацію за ФГ «Альта Вікторія» право власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованою на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (на даний час Бориспільська територіальна громада Київської області) .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 471,33 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 320,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 235,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 160,00 грн.
Стягнуто з ФГ «Альта Вікторія» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 707,01 грн.
Стягнуто з ФГ «Альта Вікторія» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 480,00 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2025 року у задоволенні заяви ФГ «Альта Вікторія» про перегляд заочного рішення відмовлено.
24.03.2025 ФГ «Альта Вікторія» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року подало апеляційну скаргу.
04.04.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, яке обґрунтоване тим, що днем складання повного тексту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 є дата 25.02.2025, яка відображена в ЄДРСР, як дата надсилання для оприлюднення рішення. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, була постановлена 21.02.2025, а апеляційна скарга на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року подана 24.03.2025, тобто у строк, визначений нормами ЦПК України, а саме: протягом 30 днів з дня проголошення ухвали суду. Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року судом апеляційної інстанції не вбачається.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
В даному випадку зміст апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України. В своїй апеляційній скарзі ФГ «Альта Вікторія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції, уточнивши її вимоги у відповідності до положень ст. 374 ЦПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції. До апеляційної скарги мають бути додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». ФГ «Альта Вікторія» надало докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів третій особі - приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп'яку С.М. Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи, а саме: позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відповідачам - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.
Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на викладене, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року складає 2 304,00 грн. (640,00 грн. х 3 х 150 % х 0,8).
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 2 304,00 грн. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альта Вікторія» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк