вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 357/13801/24 Апеляційне провадження № 33/824/2142/2025Головуючий у суді першої інстанції - Дорошенко С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
08 квітня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гарбар Мариною Леонтіївною на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 71-76).
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гарбар М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим та передчасним. Суд першої інстанції виніс постанову без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з порушенням права особи на справедливий та ефективний розгляд його справи. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що направлення на огляд було видано не до найближчого медичного закладу. Також, поза увагою суду першою інстанції залишено факт порушення безперервності здійснення відеозапису оформлення адміністративних матеріалів. Разом з цим, суд не надав оцінки доводам сторони захисту щодо схиляння особи до зміни своєї позиції - із згоди на проведення огляду на відмову від проходження огляду (а.с. 78-85).
01.04.2025 та 08.04.2025 ОСОБА_1 та його захисник Гарбар М.Л., будучи належним чином повідомленими, у судове засідання повторно не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки у судові засідання апеляційний суд не сповістили.
З огляду на викладене, судом визнано за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.09.2024 о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 на трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км. у бік м. Київ керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_1 до Таращанської міської лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке містить дату та підпис особи, яка направляється для огляду, тобто ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 до медичного закладу доставлено не було, у зв'язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, про що інспектором поліції було заначено у направлення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на трасі А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км. у бік м. Київ, тобто у Київській області.
Згідно листа генерального директора Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023, у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та які перебувають під впливом лікарських засобів.
У листі головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 14.12.2023 вказано, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводить лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно графіку поліклінічного відділення.
Дійсно, пункт 9 розділу ІІ Інструкції визначає, що поліцейський забезпечує доставку до найближчого закладу охорони здоров'я, однак зазначеним положенням не виключена можливість направлення на огляд працівниками поліції водія транспортного засобу до іншого найбільш територіально наближеного закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, яким за вказаних обставин є Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня».
В той ж час, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 було направлено не до територіально наближеного закладу охорони здоров'я для огляду, а в інший заклад охорони здоров'я, що територіально віддалений, матеріали справи не містять доказів наявності в Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», лікаря-нарколога, який пройшов відповідне навчання та може здійснити відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що заначено у листі головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1648 від 14.12.2023
При цьому, як убачається із затвердженого переліку, Комунальне некомерційне підприємство Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та є найбільш територіально наближеним до місця зупинки транспортного засобу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку направлення особи на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки спростовуються наведеним вище.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд прийняв до уваги також дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.
Відповідно до вимог указаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, зокрема його підпис міститься також уграфі про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про ознайомлення з місцем розгляду справи.
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не надавав.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Факт відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувався технічними засобами - нагрудними камерами працівників поліції.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блок-посту для перевірки документів, що указує на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Під час перевірки документів, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які інспектором поліції були оголошені останньому та у зв'язку із цим запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, відеозаписом було зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував працівникам поліції те, що за день до зупинки вживав пиво. Після чого, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, однак у подальшому категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також у лікаря-нарколога. Інспектором поліції було роз'яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з чим погодився ОСОБА_1 .
Разом з цим необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо не безперервності відеофіксації працівниками патрульної поліції, адже як простежується із наявного в матеріалах справи відеозапису - він є безперервним, з нього простежується чітка послідовність та відповідність дій працівників поліції, що узгоджується із поведінкою ОСОБА_1 .
Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо схиляння працівниками поліції до зміни своєї позиції ОСОБА_1 , оскільки доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Також, зважаючи на таке, у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.
Таким чином, наявні у матеріалах справи докази беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення, а наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Гарбар Мариною Леонтіївною - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Максим Оніщук