Справа № 758/9619/24 суддя в І-й інстанції Петров Д.В.
Провадження № 33/824/2047/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Іменем України
07 квітня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Корольової Світлани Василівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПФ «Камертон», реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -
З протоколу про порушення митних правил № 0205/90300/24 від 11 червня 2024 року, вбачається, що 21.04.2023 через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» (адреса підприємства на момент вчинення порушення митних правил: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Б. Хмельницького, буд. 1, кв. (офіс) 3б, код ЄДРПОУ 44732579) було переміщено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 220 кг., 37,238 тис. л. при 15 град. С. та загальною вартістю 9 200,10 євро.
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
- митної декларації типу ІМ40ЕА: від 20.04.2023 № 23UA903050014954U9;
- сертифіката (паспорта) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575;
- рахунка фактури (інвойса): від 19.04.2023 №23101439;
- міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 19.04.2023 № LV-23101439;
- зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2022 № 02/11-2022.22.04.2023
Зазначений товар був випущений у вільний обіг в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА: № 23UA903050014954U9.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2022 № 02/11-2022, укладеного між латвійським підприємством Latvijas propana gaze SIA. (Kurzemes prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067), в особі А. Синегубова та ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» якість яких має відповідати нормативно-технічній документації завода-виробника.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 10.03.2023 № 163321_4975171, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+А1:2022.
01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».
За результатами опрацювання зазначеної відповіді було встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 780 кг., яка була реалізована латвійському підприємству Latvijas propana gaze SIA.
Проте, підприємством ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений» у кількості 20 220 кг., що більше на 440 кг. ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству Latvijas propana gaze SIA згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575.
Тобто ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575, який виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,780 тон).
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» є ОСОБА_1 .
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.
Таким чином, директором ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 440 кг., 0,810 тис. л. при 15 град. С, вартістю 200,20 євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 8 021,29 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 010,65 грн., що становить 50 відсотків вартості товару; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Корольова С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Корольова С.В. вказує на те, що під час розгляду справи суд першої інстанції фактично замінив сторону обвинувачення (Енергетичну митницю) та не надав правової оцінки тому факту, що в протоколі про порушення митних правил митний орган взагалі не вказав, у чому саме полягає наявність об'єктивної сторони правопорушення та вчинення яких саме дій безпосередньо ОСОБА_1 дало підстави митному органу для кваліфікації діяння за ст. 483 Митного кодексу України. Суд також не надав правової оцінки тому факту, що відповідь та документи, надані Львівською митницею - митним органом, який здійснив пропуск товару через митний кордон України, спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості подавався під час переміщення товарів через митний кордон України, а отже фактично є доказами відсутності об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 . У мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції лише перелічив документи, які були долучені до матеріалів справи на момент її передачі Енергетичною митницею на розгляд до суду, але відповідної оцінки їм не надав. Обставини справи та наявні у ній документи підтверджують, що заявлена у товаросупровідних документах кількість товару відповідала тій кількості, яка була переміщена через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, та подальшому оформлена Енергетичною митницею у митному режимі імпорт для вільного обігу Енергетичною митницею. При цьому, сертифікат якості № 164098_5039575 взагалі не містив відомостей про кількість (вагу) товарів. Поставка товару «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» здійснювалась на виконання умов Контракту від 02.11.2022 №02/11-2022, укладеного між латвійським підприємством Latvijas propana gaze SIA. (Kurzemes Prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067), в особі A. Синегубова (Продавець) та ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», в особі директора ОСОБА_2 (Покупець). Поставка товару здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної вантажної накладної CMR № LV-23101439, а відправником товару виступила латвійська компанія, яка надала необхідні для відправлення документи. При цьому, ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності у розумінні п. 43 ч. 1 ст. 4 та ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України. Сама по собі діяльність з організації зовнішньоекономічної операції з ввезення товару на митну територію України не є протиправною поведінкою. ОСОБА_1 не вчиняв дії по отриманню сертифікату якості для здійснення експорту товарів з території ЄС та не був обізнаним про обставини отримання/видачі цього документу.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник Енергетичної митниці вказала, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Сертифікат якості є обов'язковим документом для переміщення через митний корон України товару, переміщеного ТОВ «ПФ «Камертон». Так, паспорт (сертифікат) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 780 кг., а не на кількість (вагу), яка ввезена та випущена у вільний обіг. При цьому, жодних претензій до продавця товару ОСОБА_1 не заявлялось. Таким чином, представник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, враховуючи наступне.
Згідно пункту третього частини першої статті 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, виходячи з того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом статті 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Згідно статті 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.
За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з частини восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2023 через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН» (адреса підприємства на момент вчинення порушення митних правил: 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Б. Хмельницького, буд. 1, кв. (офіс) 3б, код ЄДРПОУ 44732579) було переміщено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 220 кг., 37,238 тис. л. при 15 град. С. та загальною вартістю 9 200,10 євро.
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі митної декларації типу ІМ40ЕА: від 20.04.2023 №23UA903050014954U9; сертифіката (паспорта) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575; рахунка фактури (інвойса): від 19.04.2023 №23101439; міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 19.04.2023 № LV-23101439; зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2022 №02/11-2022.22.04.2023.
Зазначений товар був випущений у вільний обіг в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ40ЕА: № 23UA903050014954U9.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2022 №02/11-2022, укладеного між латвійським підприємством Latvijas propana gaze SIA. (Kurzemes prospekts 19, Riga, Latvija, LV-1067), в особі А. Синегубова та ТОВ «ПФ «КАМЕРТОН», в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» якість яких має відповідати нормативно-технічній документації завода-виробника.
Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений» походженням з Литовської Республіки. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 10.03.2023 № 163321_4975171, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+А1:2022.
Згідно протоколу про порушення митних прави, паспорт (сертифікат) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений» у кількості 19 780 кг., яка була реалізована латвійському підприємству Latvijas propana gaze SIA.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.
Паспорт (сертифікат) якості від 17.04.2023 № 164098_5039575 не містить зазначення ваги (кількості) товару «газ вуглеводневий скраплений», який фактично ввезено на митну територію України.
Складаючи протокол про порушення митних прави та визнаючи ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Енергетична митниця та місцевий суд не звернули уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується в переміщенні через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відбулось переміщення через митний кордон України товару, а саме «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 220 кг., 37,238 тис. л. при 15 град. С. та загальною вартістю 9 200,10 євро.
Саме таку кількість газу і було задекларовано в митній декларації. Отже, жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, ОСОБА_1 митному органу не подавав.
Посилання митниці на подання ОСОБА_1 сертифікату якості № 164098_5039575, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки зазначений сертифікат взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.
Отже, викладене в протоколі про порушення митних правил обвинувачення щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, жодним наявним у справі доказом не підтверджується.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за обставин, викладених у протоколі про правопорушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Корольової Світлани Василівнизадовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 рокускасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу Українизакрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв