Справа № 758/3398/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3951/2025
7 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Ольги Владиславівнипро забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Романка Вадима Васильовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,
встановив:
рішенням Подільського районного суду міста Києва від 3 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Романко В.В. 4 листопада 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 5 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 12 лютого 2025 року.
Наступне засідання призначено на 23 квітня 2025 року на 12 год. 20 хв.
28 березня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Голуб О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду заяву про забезпечення її участі у судовому засіданні 23 квітня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До заяви адвоката Голуб О.В. не додані докази направлення її копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Голуб О.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Ольги Владиславівни про забезпечення її участі у судовому засіданні 23 квітня 2025 року у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя