15 травня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного судуБалацька Г.О. за участю:
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне
правопорушення, - ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного судуКиївської області від 07 лютого 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Малинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Київ-Транс-Буд», який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Цією постановоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою суду визнано доведеним те, що 26.12.2022, о 21 годині 40 хвилин, на 50 км а/д М-07 у напрямку смт. Бородянка, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,71 ‰), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзіпросить постановуБородянського районного суду Київської області від 07.02.2023 скасувати, справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що дійсно 26.12.2022, о 21 годині 40 хвилин, на 50 км а/д М-07 у напрямкусмт. Бородянка коли він рухався на власному автомобілі "DaewooLanos", д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на блокпосту до нього підійшов співробітникполіції та запропонував вийти з автомобіля та пройти перевірку на алкоголь, на що він- ОСОБА_1 погодився на таку перевірку так, як вважав, що нічого результати не покажуть.
Йому- ОСОБА_1 дали дихнути в трубку прибору "DragerAlcotest6810", який ніби-то показав наявність вмісту алкоголю в організмі 1,7‰ та працівник поліції запропонував підписати якісьпапери, що саме він- ОСОБА_1 підписував не читав так, як було темно і чи був заповнений протокол та акт не може сказати, при цьому ніяких свідків даної події не вказано та не опитано.
Також, в цей день він- ОСОБА_1 почував себе добре і ніяких ознак вживання алкоголю у нього не було, працівник поліції не показували результати, які показав прибор, не повідомили чи є сертифікат на "DragerAlcotest 6810", та коли він останній раз проходив повірку, не відомо, яке він має відхилення від норми, при цьому не роз'яснили права, не зафіксували все за участю понятих, тобто були грубо порушені права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.
При розгляді справи суддя також не витребувала відповідну інформацію від працівників поліції так, як вказані документи до протоколу не долучались і в суд не направлялись.
В даному випадку до протоколу не долучено ніяких даних що за вимірювальний прилад, який використовувався поліцейськими, чи він законно використовувався, чи є в розумінні закону належним вимірювальним приладом, чи пройшов сертифікацію відповідно до закону, поліцейські не є спеціалістами у сфері виявлення та підтвердження алкогольного сп'яніння, ними є медичні працівники, в даному випадку поліцейськими не доведено, та матеріалами справи не підтверджено, що алкотестер "DragerAlcotest 6810"є належним вимірювальним приладом із відповідною сертифікацією, що його висновки достовірні, та що сам поліцейський має право проводити тестування цим приладом.
Таким чином, на думку ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивнез'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним в порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху України транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві заборонятисякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 061919 від 26.12.2022, в цей день, о 21 годині 40 хвилин, на 50 км а/д М-07 у напрямку смт. Бородянка, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,71 ‰), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху (а.с. 1)
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2022були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.
Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом.
Даний протокол складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1, роти № 2, БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції - Морнов Б.Ю., дії якого ані ОСОБА_1 , ані в його інтересах -захисник Тищенко Л.М. не оскаржувалиі матеріали провадження таких даних не містять.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 при складанні протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично визнав свою винуватість у його вчиненні за вище вказаних обставинах з огляду на те, що в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ним- ОСОБА_1 власноручно зазначено, що "погоджуюсь" (мовою оригіналу)
У графі " підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 розписався без будь-яких застережень та зауважень (а.с. 1)
З наявного у матеріалах справи відеозапису подій вбачається що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій газував і ледь не в'їхав в стовбур.
Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, проїхати до лікарні чи відмовитись на місці.
ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється, випив 1.5 л. пива.
На відеозаписі при двох військовослужбовцях працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або проїхати до лікаря.
ОСОБА_1 погодився пройти на огляд на місці.
Після задуванням ОСОБА_1 алкотестер показав 1,71 ‰, що перевищує в 9 разів.
На запитання чи погоджується ОСОБА_1 з результатами та чи поїде він до лікаря, останній повідомив, що не поїде.
Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомив, що своїми правами користуватися не буде, з усім погоджується.
Працівник поліції повідомив. що його- ОСОБА_1 буде відсторонено від керування ( а.с. 8).
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 26.12.2022 , о 21 годині 40 хвилин, становив 1,71 ‰; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці (а.с. 2).
При цьому не можна не відмітити, що позитивна проба в 1.71 ‰, більш ніж в 9 разів перевищує допустиму норму, визначену законом в 0,2 ‰.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний - 1,71 ‰; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом (а.с. 3).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав.
Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
Доводи ОСОБА_1 , що йому не роз'яснилиправа, тобто були грубо порушені права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, спростовуються переглянутим відеозаписом.
А саме на 12 хв. 15 с. ( о 21.43 год. згідно надпису на відеозаписі) працівник поліції роз'яснив права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , на що останній відмовився ними скористуватись.
Посилання ОСОБА_1 , чи єалкотестер "DragerAlcotest6810" належним вимірювальним приладом із відповідною сертифікацією, що його висновки достовірні, та що сам поліцейський має право проводити тестування цим приладом, то суд звертає увагу, що всі види газоаналізаторів "DragerAlcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "DragerAlcotest-6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.
У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
За викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька