13 березня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення - адвоката Сови В.А.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сови В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду першої інстанції визнані доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 05.08.2022 о 16 годині 32 хв. в с. Гайворон по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Рига», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок - тест № 2060 позитивний 0,52 ‰).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Сова В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Володарського районного суду Київської області від 22.08.2022 та прийняти нову постанову якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Сова В.А. зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції, та матеріалами наданих до суду працівниками поліції, разом з тим заявлені в судовому засіданні пояснення та клопотання залишені поза увагою суду.
Вказує сторона захисту, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився 05.08.2022 за допомогою приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0638, який востаннє проходив "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірку" в уповноваженому сертифікованому центрі Drager 17.11.2010, тобто майже 12 років тому, а не 6 місяців, як того вимагає інструкція з експлуатації, що об'єктивно ставить під сумнів результати огляду.
Звертає увагу захисник, що у копії протоколу, яка надана ОСОБА_1 , відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , однак в оригіналі протоколу, який направлено до суду, підпис ОСОБА_3 присутній, що вказує на порушення працівником поліції п. 7 розділу ІІ Інструкції, оскільки в протокол внесено додаткові записи після того як його підписав ОСОБА_1 .
Окрім того відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме час складання протоколу 05.08.2022 17 год. 15 хв., спростовуються поясненнями свідків, оскільки свідок ОСОБА_3 повідомив, що його запросили бути понятим 05.08.2022 приблизно о 17 год. 50 хв., а свідок ОСОБА_4 пояснив, що був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості понятого 05.08.2022 приблизно о 17 год. 20 хв., таким чином час складання протоколу серії ДПР 18 № 175539 не відповідає фактичним обставинам справи.
Посилається захисник і на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, на якому не відображено час та дату проведення зйомки, та який зроблено за допомогою мобільного телефону працівника поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Сови В.А. на підтримку в повному обсязі апеляційної скарги про закриття провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної, перевіривши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.
Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги//її доповненнями, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння всупереч нормі п. 2.9а Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 175539 від 05.08.2022, того ж дня, 2022 о 16 годині 32 хв. в с. Гайворон по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Рига», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння.
Медичний огляд в установленому законом порядку пройшов, а саме огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (висновок - тест № 2060 позитивний 0,52 ‰).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2022 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручно виконаний підпис.
Свої права у провадженні за досліджуваним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 використовував за власним розсудом, зокрема залученням захисника за власним вибором у суді першої інстанції (а.с. 17), тощо.
Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - старшим інспектором СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції Самарчук В.В.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 9-10).
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечується і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі стороною захисту.
Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 12).
Згідно відеозапису, працівники поліції наздоганяють ОСОБА_1 , який їхав на мопеді з дитиною.
ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив 0,5 пива та не має прав, щоб керувати мопедом.
Повідомив, що тікав від працівників поліції, оскільки у нього чутно запах алкоголю.
Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В присутності свідків, працівник поліції повідомляє, що зупинили водія ОСОБА_1 , який повідомив їм, що випив пива.
При свідках працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер".
Після задування ОСОБА_6 прилад показує позитивний тест 0,52 ‰.
На пропозицію проїхати до лікарня, ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаним належним та допустимим доказом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисником не доведено яким чином відсутність на долученому відеозаписі часу та дати проведення зйомки, має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.
Суд, враховуючи обставини за яких було здійснено відеозапис, вважає, що у даному випадку, наявність або відсутність дати та часу, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.
Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Твердження захисника про те, що відеозапис зроблено за допомогою мобільного телефону працівника поліції, суд вважає безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб'єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.
Що стосується доводів захисника Сови В... про неспівпадіння часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень свідків, який не збігається між собою, то за умови, що цей часовий проміжок незначний, це не може свідчити про неправильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керуваванням т/з мопедом «Рига», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп'яніння.
Також, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі серії ВАБ № 152147 від 05.08.2022.
Так, відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 керував т/з мопедом «Рига», без реєстраційного номера, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, не використовував мотошолом, а також не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.3 г, 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність
Апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника, що у копії протоколу, яка надана ОСОБА_1 , відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , однак в оригіналі протоколу, який направлено до суду, підпис ОСОБА_3 присутній, що вказує на порушення працівником поліції п. 7 розділу ІІ Інструкції, оскільки в протокол внесено додаткові записи після того як його підписав ОСОБА_1 .
Копія протоколу про адміністративне правопорушення, отримана ОСОБА_1 (а.с. 25), за своїм змістом містить інформацію, ідентичну тій, що зазначена в оригіналі, при цьому, низький рівень якості вказаної копії викликаний накладенням тексту в полі що не впливає на його зміст.
Є безпідставними доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager "Alkotest 6810" серійний номер ARBL-0638, який востаннє проходив "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірку" в уповноваженому сертифікованому центрі Drager 17.11.2010, тобто майже 12 років тому, а не 6 місяців, як того вимагає інструкція з експлуатації, що об'єктивно ставить під сумнів результати огляду.
Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafetyAG &Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за № 1747 і становить 1 рік.
В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6810 відбулось 09.09.2021, а тому воно чинне до 09.09.2022, тоді як досліджувані події відбулися -05.08.2022.
За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05- 2013.
Всі види газоаналізаторів "DragerAlcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014за № 1529, що і свідчить про правомірність використання приладу "DragerAlcotest-6810" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов'язків.
За викладеним, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказав прохання захисник Сова В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.
Отже, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.
За підсумками, апеляційна скарга адвоката Сови В.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Володарського районного суду Київської області від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сови В.А. в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька