27 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рік) рік.
Як у постанові суду першої інстанції вказано, що 26.09.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Березань, провулок Романівського, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху, а також в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Березанській міській лікарні за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 першочергово подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання коли виносилась постанова він не з'явився, оскільки був на роботі. Оскаржувану постанову отримав лише 17.01.2020, тому що поштар вручив конверт не йому, а матері орендодавця. 20.01.2020 з метою підготовки апеляційної скарги на оскаржувану постанову, він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи указують на відсутність об'єктивної сторони - факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, відповідно і інші докази того, що проходження такого огляду йому було запропоновано, в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, оскільки з матеріалів провадження видно, що суд завчасно повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання на 08 год. 45 хв. 26.12.2019, що підтверджується розпискою від 12.12.2019, проте ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з'явився (а.с. 39).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови була направлена 26.12.2019 (а.с. 44), 28.12.2019 постанову було отримано, проте жодної позначки що її отримав саме ОСОБА_1 немає (а.с. 46), ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 20.01.2020 (а.с. 47), апеляційна скарга подана 22.01.2020 (а.с. 45-53), а тому можна погодитися з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 26.12.2019.
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч нормі п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №058287 від 26.09.2019, в цей день о 15 годині 30 хвилин в м. Березань, провулок Романівського, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху, а також в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Березанській міській лікарні за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції, що не заперечувалося і в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі.
Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він не керував транспортним засобом. Він ремонтував скутер по вул. Будівельників, 94 (за місцем свого проживання). Потім під'їхав на ньому до сусіда (це була приблизно перша половина дня, близько 12-13 години), оскільки був потрібен інструмент. Однак, сусіда не було вдома, тоді він пішов до сараю сусіда, коли вийшов, скутера не було. Спочатку подумав, що хтось із товаришів пожартував і заховав транспортний засіб, та, коли зрозумів, що це не так, викликав поліцію, зателефонувавши на «102», подав заяву про викрадення скутера. О котрій годині цей виклик було зареєстровано, не пам'ятає. Скутер віддали вже пізніше, близько 17-18 години. Зазначив, що протоколу не підписував, оскільки він не їздив на скутері. До лікарні поїхав проходити огляд на стан сп'яніння, не заперечував, що вживав алкогольні напої. Проте підкреслив, що скутером він не керував.
Переглядаючи відео з камери спостереження ОСОБА_1 впізнав свій скутер, оскільки він без фари, але хто керував його скутером сказати точно не може, допускає, що це хтось з товаришів.
В матеріалах провадження наявний акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 26.09.2019, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дата і точна година огляду: 26.09.2019, 16 год. 30 хв. (а.с. 7).
До протоколу відносно ОСОБА_1 додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 074672 від 26.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 26.09.2019 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суть правопорушення: 26.09.2019 о 15 годині 30 хвилин в м. Березань, пров. Романівський, водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н, без мотошолома, не мав при собі (не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «А1», чим порушив п.п. 2.3 г, 2.1 а Правил дорожнього руху (а.с. 3).
Крім того, матеріали справи містять копію постанови АПО 18 № 168591 від 26.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідомий заволодів його скутером, хоча цього факту насправді не було (а.с. 4).
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , 26.09.2019 близько 15 год. 30 хв. на автомобілі ВАЗ 2109 він перебував на території ж/м Поліський в м. Березань. Рухаючись з вул. Поліська в напрямку пров. Романівський в м. Березань він помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався по пров. Романівський з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а також з увімкненим звуковим спецсигналом. Патрульний автомобіль рухався за скутером HONDA під керуванням наглядно знайомого йому чоловіка. На пров. Романівський вказаний чоловік покинув свій скутер та почав тікати від поліцейських. Через деякий час він зустрів поліцейських, які в своєму автомобілі везли особу, яка керувала скутером HONDA та тікала від поліцейських. Вказаною особою виявився гр. ОСОБА_1 (а.с. 11).
Згідно рапорту начальника СРПП № 4 Березанського ВП капітана поліції Бортник В.В., 26.09.2019 року о 15 год. 30 хв. ним спільно з інспектором СРПП № 2 Березанського ВП рядовим поліції ОСОБА_3 в складі СРПП Березанського ВП під час патрулювання м. Березань на службовому автомобілі «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Романівського було виявлено скутер HONDA DIO FIT 27, б/н без номерного знака під керуванням невстановленого водія, який керував вказаним транспортним засобом без мотошолома, чим порушив п. 2.3г ПДР України. Вказаний водій на вимоги працівників поліції не зупинився та продовжив рух. Під час руху за вказаним скутером на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, а також звуковим спец сигналом, водій даного скутера покинув свій транспортний засіб неподалік проїзної частини по пров. Романівського в м. Березань та почав тікати. Наздогнати вказаного чоловіка не представилось можливим. Тому, зупинившись біля покинутого транспортного засобу, з метою недопущення його викрадення, було прийнято рішення передати скутер на тимчасове зберігання мешканці пров. Романівського, яка знаходилась неподалік. Одразу після цього було здійснено патрулювання прилеглої території з метою встановлення водія вищевказаного транспортного засобу. 26.09.2019 року о 15 год. 51 хв. на логістичний пристрій надійшло повідомлення за зверненням гр. ОСОБА_1 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 про заволодіння транспортним засобом, а саме скутером HONDA DIO FIT 27. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія скутера HONDA DIO FIT 27, який і залишив зазначений скутер по пров. Романівського в м. Березань та почав тікати від працівників поліції. Водієм виявилася особа, яка здійснила завідомо неправдивий виклик поліції щодо крадіжки скутера - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При цьому гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (а.с. 15).
Інспектор СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснив, що під час патрулювання на житловому масиві Поліський в м. Березань, вони разом з начальником СРПП № 4 ОСОБА_4 поблизу магазину «Кошик» побачили водія скутера без мотошолома, йому було подано звуковий сигнал про зупинку, однак, водій, побачивши патрульних, почав тікати. На службовому автомобілі «Рено Докер» було розпочато переслідування вказаного водія, по провулку Романівського він залишив транспортний засіб та почав тікати пішки. В той момент вказаного чоловіка бачив водій таксі, який проїжджав повз. Залишений транспортний засіб закотили до сусіднього двору. Приблизно через 15 хвилин по тому надійшло повідомлення про викрадення скутера, приїхавши на виклик за місцем проживання заявника (вул. Будівельників), працівники поліції побачили чоловіка, який залишив скутер після його переслідування патрульними. ОСОБА_3 зазначив, що чоловік переодягнувся. У зв'язку з тим, що виникли підозри про те, що зазначений чоловік перебуває в стані алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в Березанській міській лікарні, на що він погодився. В той час зустріли свідка - водія таксі, який підтвердив, що бачив саме даного громадянина, в той час як він керував скутером. Також ОСОБА_3 додав, що на наданому відеозаписі відображено некоректні відомості щодо дати та часу, оскільки камера, на яку зроблено вказаний відеозапис не сертифікована, на відео не налаштовано дату та час.
Переглянутий відеозапис з камери спостереження, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, в повній мірі відтворює хронологію подій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №058287.
Зокрема з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 керує скутером HONDA DIO FIT 27, на вимоги працівників поліції не зупинився та продовжив рух.
А тому, доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він не керував скутером HONDA DIO FIT 27, б/н без номерного знака, - є явно надуманими та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.
Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечувався ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, зібрані в передбаченому ст. 266 КУпАП порядку, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, - є безпідставними, з огляду і на те, що поліцейськими не був порушений порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий огляд проводився у медичній установі.
Така процедура огляду водіїв, визначена п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров?я від 09.11.2015 за № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.
Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька