Справа № 607/4987/25
10 квітня 2025 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада в особі органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мидзка Р.В., звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт про перебування на його утриманні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій він являється вітчимом.
Посилається на те, що брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №1 від 01 січня 2023 року виключений з списків особового складу та всіх видів забезпечення, тобто звільнений. У червні 2024 року він надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_2 засобами поштового зв'язку заяву про надання йому відстрочки від мобілізації у зв'язку з сімейними обставинами - наявністю на його утриманні трьох неповнолітніх дітей - двох дітей, яким заявник є біологічним батьком, а однієї дитини, яка перебуває на його фактичному утриманні та якій він являється вітчимом. Згодом, у листопаді 2024 року представником заявника була отримана відповідь про те, що заявнику було відмовлено у наданні відстрочки. Аналіз документів, що були подані до ІНФОРМАЦІЯ_3 для підтвердження права на відстрочку від мобілізації, дав підстави вважати, що ним не було враховано змін, запроваджених постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». Таким чином, він не подав до ТЦК та СП документів про визначення місця проживання дитини та/або документа про перебування дитини на утриманні, які могли б підтверджувати, що одна дитина, яка не є його рідною дитиною, постійно проживає з ним та перебуває на його утриманні. За наявних обставин та законодавчих вимог, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 додатку №5 Порядку заявник вважає звернення до суду з заявою про встановлення юридичних фактів є єдиним способом доведення належним чином факту перебування на його утриманні дитини ОСОБА_2 .
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2025 року цивільну справу № 607/4987/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада, як орган опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення передано на розгляд Борщівському районному суду Тернопільської області за місцем проживання заявника.
Цивільна справа № 607/4987/25 надійшла до Борщівського районного суду Тернопільської області 08 квітня 2025 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 квітня 2025 року справу розподілено судді Зушман Г.І.
Розглянувши подані заявником документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до п. 3 цієї Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
При касаційному перегляді Великою Палатою Верховного Суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/5972/22 про встановлення факту самостійного виховання дитини, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23)) зробила правовий висновок, що факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини. Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За установлених у цій справі конкретних обставин факт самостійного виховання дитини вітчимом не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв'язку із чим у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити, оскільки з заявлених вимог вбачається спір про право, роз'яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду на загальних підставах, в позовному провадженні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись ч.2. ст.186, ст.ст.258-260, 293, 315 ЦПК України, суддя,-
У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тернопільська міська рада в особі органу опіки та піклування, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повна ухвала складена 10 квітня 2025 року.
Суддя: Г.Зушман