09.04.2025
Справа № 522/4866/22
Провадження № 1-в/522/200/25
09 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,-
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року було засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 до суду надійшла заява про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року виданого Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_4 , під час якої майна чи коштів за боржником не виявлено, отже не зрозумілим є чи входить мобільний телефон «Samsung» imei1 НОМЕР_1 , чорного кольору, в чохлі рожевого кольору, в якому встановлено сім-картку оператора «ВФ Україна» та упакований в сейф-пакет №INZ2067033, в перелік всього належного майна боржнику ОСОБА_4 .
Усі учасники провадження були сповіщені судом належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального.
Вивчивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Статтею 369 КПК України визначено такі види судових рішень: 1) вирок - судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті; 2) ухвала - судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання; 3) постанова - судове рішення яке приймає суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 374 КПК України вирок, складається з вступної частини, мотивувальної частини і резолютивної частини.
Крім того, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).
Отже, інститут роз'яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Як вбачається з поданої заяви, державний виконавець просить суд роз'яснити порядок виконання виконавчого листа №522/4866/22, виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Однак, наведеними нормами КПК України не передбачено процедури роз'яснення судом порядку виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не є судовим рішенням у розумінні чинного кримінального процесуального Закону.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22, виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна у задоволенні поданої заяви, слід відмовити.
Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, зокрема, вироку суду в частині, яка є не зрозумілою при його виконанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України, -
В задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, а саме порядку виконання виконавчого листа №522/4866/22 виданого 14.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_5