Справа №522/6138/25
Провадження №1-кп/522/2278/25
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку
9 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12025163500000067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віводово, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 13.02.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
- 29.03.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року, остаточно було призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільненого 21.08.2014 року умовно достроково, на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 20 днів,
- 18.02.2015 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки,
- 29.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого строку покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року остаточно було призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19.07.2019 року у зв'язку із відбуванням строку покарання,
- 22.10.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців,
- 04.12.2024 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,
- 29.01.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, йому було призначено покарання шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року, та остаточно було призначено покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт,
- 17.02.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, призначено покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року, та остаточно призначено покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд
01.02.2025 року приблизно о 18 годині ОСОБА_3 , знаходячись в закладі «Роза Вітрів», що за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок №36, в процесі спілкування із ОСОБА_4 , виник конфлікт, діючи умисно, із метою спричинення тілесних ушкоджень цій потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, раптово, для указаної потерпілої, наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носу ближче до перенісся зліва, яке має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у умисному легкому тілесному ушкодженні, про що підписав у присутності захисника ОСОБА_5 відповідну заяву.
Відповідно до заяви від 27.03.25 року, у матеріалах кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального проступку повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку.
Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.
На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом'якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, призначення йому такого покарання не заборонено відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України, та такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так як після постановлення вироку 17.02.2025 року Приморським районним судом міста Одеси за вчинення 22.01.2025року ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України було встановлено, що цей засуджений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 1.02.2025 року вчиненого до постановлення попереднього вироку, тому є підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 КК України.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням виду та розміру покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, із призначенням остаточного виду та розміру покарання. На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Міру запобіжного заходу у зв'язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати. Керуючись ст.ст. 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - громадські роботи строком на 180 /сто вісімдесят/ годин.
Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 9.04.2025 року у вигляді громадських робіт строком на 180 /сто вісімдесят/ годин, більш суворим покаранням призначеним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2025 року, за яким його засуджено до громадських робіт строком на 200 /двісті/ годин, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання громадські роботи строком на 200 /двісті/ годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1