Ухвала від 05.03.2025 по справі 521/10990/24

Справа № 521/10990/24

Номер провадження:1-кп/521/1014/25

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/10990/24 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання власником майна ОСОБА_8 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, яке вилучене 31.01.2024 в ході обшуку за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільного телефону «Xiaomi 11T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою прив'язаною до номеру « НОМЕР_3 » та сім-картою із прив'язаним номером « НОМЕР_4 »;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - гривні - номіналом 1000, у кількості 122 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - гривні - номіналом 500, у кількості 84 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - гривні - номіналом 200, у кількості 63 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - долари США - номіналом 100, у кількості 25 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - долари США - номіналом 20, у кількості 1 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - долари США - номіналом 5, у кількості 1 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - євро - номіналом 100, у кількості 1 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - євро - номіналом 50, у кількості 2 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - євро - номіналом 20, у кількості 1 шт.;

- предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на валюту - євро - номіналом 100, у кількості 1 шт.

Своє клопотання ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi 11T» належить їй на праві приватної власності, грошові кошти у період з січня 2015 року по січень 2024 рік включно, її мати ОСОБА_9 дарувала їй, які остання отримувала як пенсійні виплати.

У судовому засіданні власника майна підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання власника майна ОСОБА_8 в частині скасування арешту з мобільного телефону, у частині скасування арешту з грошових коштів заперечував.

Розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що арешт на мобільний телефон та грошові кошти, було накладено з метою дослідження вказаних речових доказів, дослідження інформації наявної на мобільних телефонах та з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи клопотання власника майна про скасування арешту, суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси рішення щодо тимчасово вилученого майна було прийнято в умовах невизначеності процесуального статусу ОСОБА_8 , а оцінка доказового значення цього майна була надана з урахуванням обставин кримінального провадження №22024160000000049 від 31.01.2023.

Як було встановлено під час розгляду клопотання в суді, ОСОБА_8 не є підозрюваною, обвинувачуваною чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану її діями у кримінальному провадженні, до арештованого майна, яке належить заявнику не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов до останньої у цьому кримінальному провадженні також не заявлявся. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, слідчим не були надані відомості про те, що мобільний телефон був набутий ОСОБА_8 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і вона знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь - якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту прокурором не надано будь - яких відомостей про недобросовісні дії ОСОБА_8 при набутті права на мобільний телефон та не надано відомостей, що в теперішній час право на це майно будь - ким оскаржується у встановленому законом порядку.

Разом із цим, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про правомірність накладення арешту на мобільний телефон, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, суд, не визначаючи наперед питання щодо належності та допустимості цього доказу, розглядає це питання у сукупністю з даними обвинувального акту, згідно якого мобільний телефон марки «Xiaomi 11T» не використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не перебував у користуванні обвинуваченого під час вчинення ним кримінального правопорушення.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що тривале обмеження власника у праві користування та розпорядження належним їм майном, при відсутності підстав для кримінальної чи цивільної відповідальності, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що арешт мобільного телефону «Xiaomi 11T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою прив'язаною до номеру « НОМЕР_3 » та сім-картою із прив'язаним номером « НОМЕР_4 », має бути скасованим, оскільки відпали підстави його подальшого застосування.

Разом із цим, розглянувши клопотання власника майна про скасування арешту з грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , суд вважає, що власником майна не надано до суду достатніх даних, які б доводили, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт був накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власників майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 на майно ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону «Xiaomi 11T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою прив'язаною до номеру « НОМЕР_3 » та сім-картою із прив'язаним номером « НОМЕР_4 ».

Вищевказане майно повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

У задоволенні клопотання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2024, а саме: