Провадження № 11-кп/803/1700/25 Справа № 443/284/2012 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна С.І. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою частково задоволено заяву Акціонерного товариства “УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України,
встановила:
09 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції вказане провадження було розглянуто відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України.
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Вказані вимоги КПК України адвокатом Забродіним С.І. не виконані, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Так, адвокат Забродін С.І. подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, але не надав до скарги жодного документу, який підтверджує його повноваження на участь у цьому провадженні в апеляційній інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забродіна С.І. на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року - залишити без руху.
Встановити адвокату строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко