Провадження № 33/803/970/25 Справа № 203/4032/24 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
03 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Афоніна О.В., представника Дніпровської митниці - Рогової К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Ігоря Красіна на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 Митного кодексу України (далі-МК), -
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК закрито на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0076/11000/24 від 07.05.2024, 04.09.2020 в зоні діяльності Одеської митниці з Малайзії відповідно до контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 27.07.2020 № 203996446, інвойсу від 30.06.2020 № 20НН04119 у контейнері на морському судні № TGHU0162061 було переміщено товар «Болти з шестигранною головкою в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 24624,5 кг та вартістю 19269,15 доларів США». Вказаний товар 14.09.2020 на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/926791 від 31.08.2020 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
14.09.2020 ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/013181 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД 7318158890, країна походження Малайзія.
В цей же день товар оформлено у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв'язку з наданням сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, з країною походження Малайзія.
Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 інформувала Дніпровську митницю про отримання листа від Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINЕ/2-2024, яка повідомила про підробку сертифікатів про походження, поданих до митного оформлення сталевих кріплень з Малайзії, в яких зазначену недійсну з січня 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та які засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor, який не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року.
Під час проведення перевірки встановлено, що наданий до митного оформлення сертифікат про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020 засвідчено менеджером Nor Paridan Hanum Mohd Nor.
Зазначений у митній декларації товар підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2020 № АД-447/2020/4411-03 «Про застосування попередніх антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки», відповідно до якого імпорт на митну територію України товару, що є об'єктом застосування попередніх антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою попереднього антидемпінгового мита (19,75%).
За відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «болти з шестигранною головкою в асортименті», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 14.09.2020 № UA110110/2020/013181 мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 19,75% від митної вартості, що складає 141870,59 гривень.
На думку Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товару: «болти з шестигранною головкою» вагою нетто 24624,5 кг та вартістю 33316,11 доларів США за митною декларацією від 14.09.2020 № UA110110/2020/013181, сертифікат про походження товару від 29.07.2020 № KLMCC В 10551, який містить неправдиві відомості, з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 141870,59 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Представник Дніпровської митниці І.Красін не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025, як незаконної та необґрунтованої.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок суду щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_1 є не об'єктивним.
Спеціальна протиправна мета в діях ОСОБА_1 полягає безпосередньо у зменшені розміру митних платежів у вигляді антидемпінгового мита, що є прямим наслідком надання до митного органу документу, що містив недостовірні відомості, які давали право на застосування пільг до товарів.
Наданий сертифікат про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, згідно листа Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024, є підробленим, оскільки менеджер «NOR PARIDAH HANUM MOHD NOR», не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року, а отже даний сертифікат не міг надавати пільги для митної декларації 14.09.2020 № UA110110/2020/013181.
ОСОБА_1 свідомо не визначила даний документ як необхідний за контрактом. Незважаючи на те, що за умовами зовнішньоекономічного договору від 30.04.2020 № CUSB-30/04 на підставі якого здійснювалась ввезення на митну територію України товарів даний сертифікат про походження не передбачений, ОСОБА_1 знала, що товар за кодами згідно УКТЗЕД 7318158890 підпадає під дію Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі 28.05.2020 №АД-447/2020/4411-03, яке діяло 2020 року, а тому, потребує підтвердження країни походження з метою не застосування антидемпінгових заходів.
Звернення ТОВ “АВ метал груп» до Дніпровської торгово-промислової палати з метою перевірки виданого компанії “Centrina United SDN BHD» сертифікату походження, за яким Торгово-промислова палата Малайзії надала відповідь та підтвердила видачу сертифікату на постановлену партію товарів, не може вважатися належним доказом, а є лише перепискою двох приватних зацікавлених осіб, оскільки ТОВ “АВ метал груп» є одним з членів Дніпропетровської торгово-промислової палати та є зацікавленою особою.
Апелянт зазначає, що висновок суду щодо завантаження контейнерів в порту Кланг (Малайзія) підтверджує країну походження - є не вірним. Завантаження товарів у вказаному порту підтверджує лише торгівельний маршрут та відправлення товарів з країни Малайзія, але не вказує на країну походження товару, оскільки походження товару є місце, де безпосередньо він виготовлений або підданий достатнім критеріям переробки.
Висновок суду щодо не вжиття заходів митним органом щодо прийняття податкового повідомлення-рішення, чим підтверджена відсутність події правопорушення не є вірним, оскільки відповідно до наказу Дніпровської митниці «Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ “АВ метал груп» вимог законодавства України з питань митної справи “ від 16.10.2024 № 320 охоплював період діяльності підприємства з 15.12.2022 по 09.07.2024, а оскільки оформлення митної декларації з використанням вказаного сертифікату здійснювалося 14.09.2020, тому не охоплювалось перевіркою, у зв'язку з чим і відсутні прийняті податкові повідомлення-рішення, що ніяким чином не вказує на відсутність порушень митного законодавства.
Враховуючи викладене, представник Дніпровської митниці просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 485 МКУ.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Афонін О.В. подав до суду відзив на апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці, в якому навів аргументи на спростування апеляційних доводів та просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 - без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дніпровської митниці Рогова К.І. підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, просила їх задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 - скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції статті 485 МК;
захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Афонін О.В. заперечував проти задоволення апеляційних вимог представника Дніпровської митниці, вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
За приписами статті 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Об'єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.
Як встановлено судом першої інстанції, 04.09.2020 з Малайзії на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці відповідно до контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, на адресу ТОВ ««АВ метал груп», директором якого є ОСОБА_1 , на підставі коносаменту від 27.07.2020 № 203996446, інвойсу від 30.06.2020 № 20НН04119 у контейнері на морському судні № TGHU0162061 було переміщено товар «Болти з шестигранною головкою в асортименті. Виробник «Centrina United SDN. BDN». Країна виробництва Малайзія, вагою нетто 24624,5 кг та вартістю 19269,15 доларів США». Вказаний товар 14.09.2020 на підставі митної декларації типу «ІМ40ЕЕ» № UA110000000/2020/926791 від 31.08.2020 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
14.09.2020 ОСОБА_2 , особою, уповноваженою ТОВ «АВ метал груп» на роботу з митницею, до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/013181 та задекларовано зазначений вище товар за кодом згідно УКТЗЕД 7318158890, країна походження Малайзія, у вільний обіг на митній території України без сплати спеціальних видів мита у зв'язку з наданням сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, з країною походження Малайзія.
Із відомостей графи 34 митної декларації № UA110110/2020/013181 від 14.09.2020 (а.с.29-31) убачається, що до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару № KLMCC В10551 від 29.07.2020, виданий Малайзійською торговою палатою в Куала-Лумпурі.
На підставі інформації Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 25.03.2024 № TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024), Державна митна служба України листом від 25.03.2024 № 15/15-03/14/1593 (вх. митниці № 3879/4-15 від 26.03.2024) повідомила митницям про факт підроблення сертифікатів про походження товару Winbest Industries Sdn Bhd та Hallmark Symphony Sdn Bhd (а.с.17).
Згідно пояснень особи, уповноваженої на декларування товарів ОСОБА_2 , документи, вказані у графі 44 МД UA110110/2020/013181 від 14.09.2020 були надані їй менеджерами відділу постачання ТОВ “АВ метал груп» в електронному вигляді засобами електронного зв'язку (а.с.27-28).
Митний орган вважає, що директор ТОВ “АВ метал груп» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA110110/2020/013181 від 14.09.2020, сертифікату про походження товару № KLMCC B 10551 від 29.07.2020, який містить неправдиві відомості щодо особи, яка його засвідчувала, з метою незастосування і антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів.
Суд першої інстанції з такими твердженнями не погодився, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину подання до митних органів сертифікату про походження товару, виробником якого є Centrina United SDN. BDN, а не Winbest Industries Sdn Bhd та Hallmark Symphony Sdn Bhd, зазначених у листі Державної митної служби.
Також місцевим судом встановлено, що компетентний орган Малайзії в своєму листі зазначив інформацію про верифікацію сертифікатів походження, виданих Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, скорочено МССМ, в той час як сертифікат походження в даній справі видавала інша організація - Торгова палата Малайзії, м.Куала Лумпур, скорочено КLМСС, тобто вказаний лист не може бути доказом на підтвердження висновків про підробку сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020.
Враховуючи, що митним органом в ході судового засідання не доведено, що компанією Centrina United SDN. BDN (Малайзія) не надсилався на адресу ТОВ «АВ метал груп» сертифікат про походження товару; дані про країну походження товару, внесені до митної декларації підтверджуються інвойсом, де продавцем товарів, компанією Centrina United SDN. BDN (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) - MALAYSIA, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не мала підстав для сумнівів у достовірності як Сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, що надісланий компанією Centrina United SDN. BDN, так і заявленої постачальником - країни походження товарів, в тому числі з огляду на те, що відповідно до митної декларації країни відправлення (а.с.110), наряду на відвантаження (а.с.111) завантаження товару за коносаментом № 203996446 від 27.07.2020 (а.с.35), який був вказаний в сертифікаті про походження, відбувалось у Куала Лумпур Кланг ( ОСОБА_3 ) і саме з цього порту вантаж відправлений до Одеси.
Водночас судом було взято до уваги відповідь Торгової палати Малайзії, м.Куала Лумпур від 13.05.2024 №KLMCC/СОО 2024(11) (64-65, 70-71), що підтверджують автентичність поданого до митного оформлення сертифікату про походження № KLMCC В 10551 від 29.07.2020. Копія листа KLMCC/СОО 2024(11) направлена палатою також на адреси Міністерства міжнародної торгівлі та промисловості Малайзії, та Посольства України в Малайзії (а.с.71).
З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд з огляду на таке.
Фахівці Дніпровської митниці стверджують, що сертифікат від 29.07.2020 № KLМСС В 10551, який подано для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією типу № UA110110/2020/013181від 14.09.2020, містить неправдиві відомості про походження товару, містить ознаки підробки, а саме у ньому зазначено недійсну з 2018 року поштову адресу Малайської торгово-промислової палати Малайзії та його засвідчено менеджером, який не працює в ній з 2013 року, тобто в діях ОСОБА_1 наявний умисел, який полягає у невмисному надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який містить неправдиві відомості з метою незастосування антидемпінгового мита, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 141870,59 гривень, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.
Разом з цим, відповідно до п. 3.4 Контракту від 30.04.2020 № CUSB-30/04, укладеного між ТОВ «АВ метал груп» та компанією Centrina United SDN. BDN, після погрузки товару Постачальник надає Покупцю пакет документів по почті: коносамент, комерційний інвойс, пакувальний лист, сертифікат якості та копію експортної декларації (а.с.36-40).
З пояснень ОСОБА_2 від 24.04.2024 убачається, що нею, як агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_4 , 14.09.2020, як декларантом ТОВ «АВ метал груп», було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за № UA110110/2020/013181 та задекларовано товар “Вироби з чорних металів з різьбою - болти з шестигранною головкою...», відправником якого був постачальник Centrina United SDN. BDN в адресу вантажоодержувача ТОВ “АВ метал груп». Разом з МД були надані документи, зазначені у гр. 44 МД. У той же день 14.09.2020 о 17:57 годині декларація була оформлена. Документи, вказані у гр. 44 МД № UA110110/2020/013181 від 14.09.2020 були надані менеджерами відділу постачання ТОВ “АВ метал груп» в електронному вигляді засобами електронного зв'язку. Це були не перші митні оформлення в рамках одних і тих самих зовнішньоекономічних контрактів подібного вантажу, відправниками якого був постачальник Centrina United SDN. BDN, а отримувачем - ТОВ “АВ метал груп». Підстав для виникнення сумнівів у достовірності заявленої в документах інформації не було (а.с.27-28).
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона отримала сертифікат про походження від компанії Centrina United SDN. BDN електронною поштою, хоча за контрактом від 30.04.2020 № CUSB-30/04 він не входив до переліку документів, які повинен надати постачальник покупцеві.
Відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації № UA110110/2020/013181від 14.09.2020, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу від 30.04.2020 № 2011194119, де продавцем товарів, компанією Centrina United SDN. BDN зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країною походження є): MALAYSIA (а.с.34).
Отже, декларування товарів за вищевказаною митною декларацією ТОВ «АВ метал груп», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 до графи 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів - Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії Centrina United SDN. BDN.
Таким чином, у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.
Враховуючи викладене, логістичне переміщення вантажу, його фактичне документально підтверджене виробництво та відправлення саме в Малайзії, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АВ метал груп», подаючи для митного оформлення сертифікат про походження товару № KLМСС В 10551 від 29.07.2020, отриманий від компанії Centrina United SDN. BDN, була впевнена у їх легітимності та отриманими від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами, що у свою чергу, вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Крім того, у відповіді Малайської торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікатів про походження товару Windbest Industries Sdn Bhd та Hallnark Symphony Sdn Bhd (а.с.18-19). Про недійсність сертифікату про походження товару № KLМСС В 10551 від 29.07.2020 компанії Centrina United SDN. BDN - не зазначено. Також не спростовано інформацію про країну походження товару.
Також апеляційний суд зауважує, що компетентний орган Малайзії в своєму листі зазначає інформацію про верифікацію сертифікатів походження, виданих Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, скорочено МССМ, в той час як сертифікат походження в даній справі видавала інша організація - Торгова палата Малайзії, м.Куала Лумпур, скорочено КLМСС. Отже вказаний лист не може бути доказом на підтвердження висновків про підробку сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «АВ метал груп», вчиняла будь-які дії спрямовані на отримання сертифікату про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, та/або була обізнана щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «АВ метал груп» від продавця товарів та передані митному агенту ОСОБА_2 для митного оформлення.
Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.
Наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що в 2020 році в передбаченому законом порядку уповноваженою особою було проведено митний контроль документів, поданих до митного оформлення, в тому числі і сертифікатів про походження переміщуваних товарів. Митне оформлення було завершено успішно, без виявлення будь-яких невідповідностей у наданому сертифікаті.
Сертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу. Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів (у зазначеній справі болтів з чорних металів) весь пакет товаросупровідних документів отримує по факту митного оформлення товару. А тому пересвідчитись в тому, чи працював менеджер, який підписав сертифікат у той момент, чи не виходить за межі можливостей компанії-отримувача, адже в жодному реєстрі чи базах даних таких відомостей немає.
Оскільки всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача митних правил.
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що остання усвідомлювала, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.
Посилання апелянта на те, що наданий сертифікат про походження товару № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, згідно листа Малайської торгово-промислової палати Малайзії від 25.03.2024 №TAD/COO/CUSTOMUKRAINE/2-2024 є підробленим, оскільки менеджер “NOR PARIDAH HANUM MOHD NOR», не працює в Малайській торгово-промисловій палаті Малайзії з 2013 року, - є неспроможними, оскільки сертифікат про походження товару компанії Centrina United SDN. BDN видавала інша організація - Торгова палата Малайзії, м. Куала-Лумпур (KUALA LUMPUR MALAY CHAMBER OF COMMERCE MALAYSIA).
Доводи представника митниці про те, що запит Дніпропетровської торгово-промислової палати та відповідь Торгової палати Малайзії, м. Куала Лумпур від 13.05.2024№KLMCC/СОО 2024(11), які підтверджують автентичність поданого до митного оформлення сертифікату про походження № KLMCC В 10551 від 29.07.2020, є лише перепискою двох приватних зацікавлених осіб; що завантаження товарів у вказаному порту ніяким чином не вказує на країну походження товару, а також про те, що проведена митними органами документальна планова перевірка дотримання ТОВ “АВ метал груп» не охоплювала період подання митної декларації 14.09.2020- жодним чином не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає, що апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК, а тому підстав для скасування постанови суду та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги представника Дніпровської митниці І. Красіна є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Ігоря Красіна - залишити
без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ О.В. РЯБЧУН