Провадження № 22-ц/803/1316/25 Справа № 933/603/24 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
08 квітня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони справи:
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Попович І.А. в селищі Олександрівка Олександрівського району Донецької області, повне судове рішення виготовлено 07 жовтня 2024 року,
04.09.2024 року представник заявника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що з метою реалізації свого законного права на пенсійне забезпечення за віком, 05.08.2024 року заявниця звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, надавши всі наявні в неї документи, на підтвердження трудового стажу та заробітку.
Рішенням Головного управління ПФУ в Луганській області за №057350008510 від 13.08.2024 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, з причин наявних неточностей в поданих заявником документах.
Таким чином, не було враховано близько 21 року трудової діяльності заявниці. Так, до трудового стажу не зараховані періоди: - навчання з 01.09.1979 року по 11.07.1980 року у технічному училищі № 47 м. Краматорська Донецької області за даними атестату від 11.07.1890 року №6721, виданого « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу - українською), та « ОСОБА_4 » мовою оригіналу - російською), оскільки прізвище не відповідає даним свідоцтва про народження, витягу, та відсутній підпис голови екзаменаційної комісії (потребує уточнення довідкою); - роботи за даними трудової книжки колгоспника від 01.04.1984 року серії НОМЕР_1 , яка видана на ім'я «(Баган) ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прізвище « ОСОБА_6 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_7 », згідно витягу та свідоцтва про укладення шлюбу; - роботи у колгоспі імені Шевченко за даними архівних довідок від 28.01.2022 року №81 виданої на ім'я « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу); №82, виданої на ім'я « ОСОБА_9 »; №83, виданої на ім'я « ОСОБА_5 », оскільки прізвище « ОСОБА_6 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_7 », зазначеному в документах про зміну прізвищ, ім'я та по батькові скорочено, та не зазначена інформація, що інша людина з такими даними в колгоспі не працювала. Водночас, страховий стаж з 01.01.1999 року обчислено за даними реєстру.
Виправити зазначені невідповідності у позасудовому порядку шляхом звернення до колгоспу імені Шевченко, в подальшому - КСП імені Шевченко, СТОВ «Надія» неможливо, у зв'язку з їх реорганізацією і ліквідацією, без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутись до суду із даною заявою.
Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд встановити факт належності заявнику трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 01.04.1984 року, у якій прізвище « ОСОБА_6 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_7 », згідно витягу та свідоцтву про укладення шлюбу, а також архівних довідок №№81,82,83,84,85 від 28.01.2024 року та архівних довідок №№310,311,313,314 від 30.06.2021 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, у яких її прізвище, ім'я, по батькові вказано російською мовою як - « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_1 », а російською мовою - « ОСОБА_5 ».
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.
Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. м. Розділ Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів:
- трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої 01.04.1984 року на ім'я «( ОСОБА_6 ) ОСОБА_5 » (російською мовою);
- архівної довідки №81 від 28.01.2022 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1988-1997 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_8 » (російською мовою);
- архівної довідки №82 від 28.01.2022 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про відпрацьовані людино-дні в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1984, 1997-2000 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як - « ОСОБА_9 », та « ОСОБА_5 » (російською мовою);
- архівної довідки №83 від 28.01.2022 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про відпрацьовані людино-дні в ТОВ «Надія», Олександрівського району Донецької області за 2000-2004 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_5 » (російською мовою);
- архівної довідки №84 від 28.01.2022 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області за 1984-2000 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_9 » (російською мовою);
- архівної довідки №85 від 28.01.2022 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області за 1992-1998 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_5 » (російською мовою);
- архівної довідки №310 від 24.06.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1985-1997 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_8 » (російською мовою);
- архівної довідки №311 від 24.06.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1984, 1997-2000 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_5 » (російською мовою);
- архівної довідки №313 від 24.06.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1984-2000 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_9 » (російською мовою);
- архівної довідки №314 від 24.06.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, Олександрівського району Донецької області, за 1992-1998 роки, у якій прізвище, ім'я, по батькові зазначено як « ОСОБА_9 » та «» ОСОБА_5 » (російською мовою).
Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, наслідком неправильного дослідження доказів, наданих позивачем та відповідачем, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи.
При цьому, скаржник зазначає, що з позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір про право, оскільки позивач зазначила, що встановлення факту належності трудової книжки потрібно їй для призначення пенсії, до додатків до позову позивачем додано копію рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік, яке в свою чергу є рішенням суб'єкта владних повноважень. Вказує, що у разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту належності диплому, трудової книжки, а зі скаргою на дії органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства. Натомість позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що з огляду на те, що встановлення факту належності документів необхідно для підтвердження страхового стажу позивача, на думку позивача, вимоги заявника повністю не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 01 квітня 1984 року на ім'я заявниці - «(Баган) ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , заведено трудову книжку колгоспника серії НОМЕР_1 . Трудова книжка на першій сторінці містить відомості про зміну прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_10 » (мовою оригіналу).
28.01.2022 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівні довідки №№ 81-85, а також, 30.06.2021 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівні довідки №№310,311,313,314 про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні за період роботи заявниці з 1985 по 1997 роки, 1984,1997-2000 роки, 2000-2004 роки, та про нарахування заробітної плати за 1984-2000 роки, за 1992-1998 роки в колгоспі імені Шевченко, з 1996 року - КСП імені Шевченко, ТОВ «Надія» Олександрівського району Донецької області. Прізвище, ім'я, по батькові в довідках зазначено скорочено « ОСОБА_8 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_9 » російською мовою з приміткою «так у документах» (а.с. 13-21).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , заявниця ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. м. Розділ Олександрівського району Донецької області (а.с.8).
23 січня 1982 року заявниця уклала шлюб та змінила прізвище з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище, актовий запис № 2 (а.с.11).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 24.02.1996 року, 24 лютого 1996 року ОСОБА_13 уклала шлюб з ОСОБА_14 , та змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_15 » (а.с.9).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 30 січня 1991 року, - 30.01.1991 року ОСОБА_13 розірвала шлюб з ОСОБА_16 , актовий запис № 4, та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_7 » (а.с.10).
Відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , заявниця 21.02.1984 року була прийнята до колгоспу імені Шевченка, який в подальшому перейменовувався у КСП імені Шевченко, та СТОВ «Надія», та в якому працювала у зазначений в архівних довідках час. 13.03.2005 року була звільнена із ТОВ «Надія» у зв'язку з ліквідацією підприємства (а,с.23-24).
Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені помилки під час написання прізвища, ім'я та по батькові заявниці, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім'я, по батькові заявниці зазначено повністю, як - « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_5 » (російською мовою), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. м. Розділ Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області (а.с.6).
Прізвище, ім'я, та по батькові заявниці, як - ОСОБА_1 (українською мовою), також, зазначено у наступних документах: картці платника податків від 30.10.2013 року; витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, та змини прізвища на « ОСОБА_7 »; свідоцтві про розірвання шлюбу від 30.01.1991 року, в якому правильно записано прізвище « ОСОБА_7 », та свідоцтві про укладення шлюбу від 24.02.1996 року, про зміну прізвища на « ОСОБА_15 » (а.с.7,9-11).
Згідно архівної довідки архівного відділу Краматорської РДА Донецької області від 24.06.2021 року №06-05/82, в документах фонду значиться, що на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Шевченка Олександрівського району Донецької колгосп ім. Шевченка реорганізовано та розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 25.01.1996 року №21р зареєстровано Статут колективного сільськогосподарського підприємства (КСГП) імені Шевченка. Відомостей про правонаступництво в статуті немає. Розпорядженням від 25.02.2000 року №94р зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Надія» с. Староварарівка Олександрівського району Донецької області (а.с.12).
Рішенням Головного управління ПФУ в Луганській області за №057350008510 від 13.08.2024 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих заявником документах, не було враховано близько 21 року трудової діяльності заявниці. До трудового стажу не зараховані періоди: - навчання з 01.09.1979 року по 11.07.1980 року у технічному училищі №47 м. Краматорська Донецької області за даними атестату від 11.07.1890 року №6721, виданого « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу - українською), та « ОСОБА_4 » мовою оригіналу - російською), оскільки прізвище не відповідає даним свідоцтва про народження, витягу, та відсутній підпис голови екзаменаційної комісії (потребує уточнення довідкою). Також, до трудового стажу не зараховано період роботи за даними трудової книжки колгоспника від 01.04.1984 року серії НОМЕР_1 , яка видана на ім'я «(Баган) ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки прізвище ОСОБА_6 не відповідає прізвищу ОСОБА_7 згідно витягу та свідоцтва про укладення шлюбу;- та робота у колгоспі імені Шевченко за даними архівних довідок від 28.01.2022 року №81 виданої на ім'я « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу); №82, виданої на ім'я « ОСОБА_9 »; №83, виданої на ім'я « ОСОБА_5 », оскільки прізвище « ОСОБА_6 » не відповідає прізвищу « ОСОБА_7 », зазначеному в документах про зміну прізвищ; прізвище та по батькові скорочено, та не зазначена інформація, що інша людина з такими даними в колгоспі не працювала (а.с.22).
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, діяльність колгоспу імені Шевченка, з 1996 року - КСП імені Шевченка, пізніше - ТзОВ «Надія» Олександрівського району Донецької області, припинено, внести виправлення до архівних довідок неможливо, тому заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Також судом встановлено, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.04.1984 року належать заявниці. Встановлення факту належності вказаних документів для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках та неточностей у трудовій книжці позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно пункту 3 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Доводи представника заінтересованої особи про те, що у справі вбачається спір про право, а саме право заявника на отримання пенсії були предметом розгляду судом першої інстанції та як правильно зазначив суд, заявницею лише ставиться питання про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови, а не оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії через відсутність страхового стажу, що дійсно віднесено до юрисдикції адміністративних судів, тому доводи скаржника щодо наявності спору та необхідності закриття провадження у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими що задоволенню не підлягають, оскільки у даній справі суд не вирішував питання про право заявника на пенсію, яке є дискреційним повноваженням ПФУ.
Дана правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №198/623/18.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що встановлення факту належності вказаних документів у яких наявні розбіжності у прізвищі заявниці позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком, дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги заінтересованої особи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення. При вирішенні даної справи судом повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.
Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 10 квітня 2025 року.
Головуючий: Я.М. Бондар
Судді: В.П. Зубакова
О.І. Корчиста