про закриття провадження у справі
09 квітня 2025 року Справа № 826/16610/16
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко Алли,
за участю:
секретаря судового засідання - Могили Ірини;
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - не з'явився;
представника третьої особи - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 826/16610/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
25.10.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торгест» (далі позивач) з позовною заявою до Державної податкової служби (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якій просить:
- визнати протиправними дії ДФС України з направлення листа «Щодо забезпечення виконання доручення» в частині вжиття заходів митного контролю відносно ТОВ «Торгест»;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торгест» понесені збитки у сумі 420 062,36 грн.
Ухвалою від 27.10.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.
Ухвалою від 03.02.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В. прийняв до провадження справу № 826/16610/16.
Ухвалою від 12.03.2025 суд поновив провадження в адміністративній справі № 826/16610/16 та призначив підготовче засідання на 09.04.2025.
Ухвалою від 12.03.2025 суд замінив відповідача у справі - Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України.
09.04.2025 представники сторін у підготовче засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Позивачу ТОВ «Торгест» було направлено за вказаною у позовній заяві адресою рекомендоване поштове відправлення № 06 102 388 550 31 (а. с. 150-155) із повісткою про виклик та копією ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання від 12.03.2025, яке було повернуто до суду 31.03.2025 по причині відсутності адресата за вказаною адресою.
Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки повернення рекомендованого поштового відправлення із копією ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання.
При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на зазначені приписи суд застосовує ч. 11 ст. 126 КАС України, відповідно до якої розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Беручи до уваги, що позивач не отримав повістку та копію ухвали від 12.03.2025 з незалежних від суду причин, вважається що повістка та копія ухвали отримана позивачем належним чином.
Відповідач Державна податкова служба України копію ухвали від 12.03.2025 отримала 18.03.2025 (наступний робочий день, оскільки ухвала надійшла до електронного кабінету відповідача після закінчення операційного дня), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві копію ухвали від 12.03.2025 отримало 19.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 102 388 550 31 (а. с. 149).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому засіданні суд встановив підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 09.04.2025 вбачається, що 05.01.2023 щодо позивача у справі ТОВ «Торгест» (код ЄДРПОУ 40680082) було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи на підставі: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 27.12.2022 № 916/1913/22 (номер запису: 1005561170009062599).
Таким чином, провадження у справі № 826/16610/16 належить закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 183, 238, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі № 826/16610/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгест» до Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та стягнення коштів.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Алла РУДЕНКО