Провадження № 11-сс/803/789/25 Справа № 201/3421/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого розташований суб'єкт оскарження, передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а відтак дана скарга має бути подана слідчому судді вказаного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21 березня 2025 року та направити її скаргу на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на сьогоднішній день слідчий відділ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях фактично розташовано у м. Дніпро та територіально він відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про що свідчать численні рішення даного суду, які містяться у вільному доступі в ЄДРСР.
Учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Приймаючи до уваги, що за правилами ч. 4 ст. 405 КПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, прийняті або вчинені ним на виконання повноважень, визначених цією статтею, можуть бути подані до суду. Їх розгляд здійснює слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано.
З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
07.03.2025 року Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях відмовлено у внесені до ЄРДР відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
20.03.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Головного управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі змісту вказаної скарги вбачається, що суб'єктом оскарження є Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, яке фактично розташоване у м. Дніпрі.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги та враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду слідчим суддею у межах територіальної підсудності якого розташований суб'єкт оскарження, яким у даному випадку є Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (з фактичним розташуванням у м. Дніпро), що розташоване у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а матеріали скарги необхідно повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІТ-ТЕРРА» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4