Провадження № 11-сс/803/753/25 Справа № 216/1624/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
03 квітня 2025 року
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на увалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якоювідмовлено в задоволенні ОСОБА_7 на бездіяльність посадової особи КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 набездіяльність посадової особи КРУП УНП вДніпропетровській областіщодо невнесеннявідомостей доЄРДР за її заявою від 25.02.2025 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявникпросить зобов'язати посадових осіб КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за її заявою від 25.02.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, однак копію вказаної заяви на підтвердження того, що в ній містяться достатні відомостіпро кримінальнеправопорушення, якіможуть об'єктивносвідчити провчинення особоютакого кримінальногоправопорушення слідчому судді не надає. Окрім того, в ході розгляду скарги встановлено, що зазначена заява ОСОБА_6 від 25.02.2025 скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава для розгляду та прийняття рішення відповідно вимогам чинного законодавства, що об'єктивно унеможливлює надання її копії КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що оскільки вказаним у скарзі суб'єктом оскарження КРУП ГУНПв Дніпропетровській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_6 про зобов'язання посадових КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 25.02.2025 р. відсутні.
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодилась скаржник ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов'язати уповноважену посадову особу КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. ст. 366, 367, 382 Кримінального Кодексу України, до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішенням слідчого судді її позбавлено доступу до правосуддя та порушено загальні принципи кримінального судочинства.
Звертає увагу, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді 07.03.2025 року їй не було відомо про передання її повідомлення про вчинення злочину до ТУ ДБР у м. Полтаві, про яке вона дізналась лише 17.03.2025 року. Разом з цим, у наданій довідці не вказано інформації про виконання співробітниками ТУ ДБР норм процесуального права та дотримання процедури внесення відомостей до ЄРДР.
Вказує, що без попередніх слідчих дій, неможливо встановити відсутність підстав для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Наголошує, що має свідка та докази вбивства її сина ОСОБА_8 співмешканкою ОСОБА_9 , крім того в той момент в квартирі перебував ОСОБА_10 . Нею подана заява у ВП№3 про вчинення злочину передбаченого ст.115 КК України, вказані вимоги виконані не були, у зв'язку із чим, 24.01.2025 року, за результатами її скарги слідчим суддею зобов'язано співробітників ВП№3 внести відомості в ЄРДР за її заявою. В подальшому вона отримала витяг про внесення відомостей в ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка здійснена невизначеними особами. Чим слідчий ОСОБА_11 сфальсифікував дані викладені у її повідомлені про вчинення злочину та ухвалі слідчого судді. У зв'язку із цим, нею до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину слідчим ОСОБА_12 , а саме зловживання службовими обов'язками, фальсифікація документів та не виконання рішення суду.
Наголошує, що фактичні дані та наявність або відсутність складу злочину можливо встановити лише під час проведення досудового розслідування, а тому посадові особи, відповідно до вимог КПК України зобов'язані внести відомості до ЄРДР, чого зроблено не було.
Учасники судового провадження до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначила про проведення судового засідання за її відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв'язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, ОСОБА_6 звернулась до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 17.12.2024 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 115 КК України, та подальшого викрадення майна.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2025 року зобов'язано службових осіб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 17.12.2024 року про кримінальне правопорушення.
Відповідно до витягу з ЄРДР 31.01.2025 року внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом звернення ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу, здійснила таємне викрадення майна.
Разом з цим, ОСОБА_6 стверджує, що її повідомлення про вчинення злочину було саме за фактом умисного вбивства та заволодіння майна, а тому вказаними діями слідчий ОСОБА_13 допустив зловживання службовими обов'язками, фальсифікацію документів та не виконання рішення суду. У зв'язку із чим, 25.02.2025 року ОСОБА_6 звернулась до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину слідчим ОСОБА_13
03.03.2025 року дане звернення зареєстроване ITC «ІПНПУ» Криворізького РУП ГУНП за № 9700. 04.03.2025 за вих. 45/4-Н-113 матеріали ЖЄО № 9700 від 03.03.2025 р. за зверненням ОСОБА_6 скеровано директору Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава для розгляду та прийняття рішення відповідно вимогам чинного законодавства України. Також, 04.03.2025 за вих. 45/4-Н-113 поштою направлено роз'яснення.
Частиною 3 ст. 9 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» передбачено, що Державне бюро розслідувань є юридичною особою публічного права та здійснює свої повноваження безпосередньо і через територіальні управління.
Кримінальним процесуальним кодексом України підслідність кримінальних правопорушень визначається за територіальністю їх вчинення та органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень.
ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську, Харківську області.
З огляду на наведене, заява про вчинення кримінального правопорушення працівником КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обґрунтовано направлена дотериторіального підрозділу ДБР, розташованого у м. Полтава. Отже й обов'язок виконання вимог ст. 214 КПК України щодо вирішення питання за заявою ОСОБА_6 від 25.02.2025 року покладений на посадових осіб ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава.
Крім того, колегія суддів наголошує, що ст. 214 КПК передбачено поняття «попередня правова кваліфікація». Кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, що розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.
Виходячи з наведеного та норм діючого КПК, слідчий наділений правом змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення в ході проведення досудового розслідування, а тому внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 17.12.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, може бути не остаточною.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку бездіяльність посадових осіб саме КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня, оскільки повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину від 25.02.2025 року, ними скеровано за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Наслідки отримання посадовими особами ТУ ДБУР, розташованому у м. Полтава розгляду повідомлення про вчинення злочину за заявою ОСОБА_6 від 25.02.2025 року на даний час невідомі.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що таке рішення слідчого судді не позбавляє права повторного звернення до відповідного слідчого судді суду першої інстанції, однак, виключно в порядку та спосіб, передбаченими КПК України, тобто за місцем розташування того органу, яким допущено бездіяльність.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими, оскільки посадовими особами КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не допущено бездіяльності. Постановлена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якоювідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді