Провадження № 22-з/803/264/25 Справа № 204/3795/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
про призначення на додаткове рішення
09 квітня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Никифоряка Л.П.,
суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024року в оскаржуваній частині залишено без змін.
07 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -
Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ілони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: