Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2025 року Справа № 520/7935/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
позивачем подано до суду адміністративний позов до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012942-2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 469,08 грн;
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012940- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 36888,58 грн;
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012944- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 34179,17грн;
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012935- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 8807,50 грн;
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012943- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 16669,25 грн;
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012945- 2405-2030-UA63120270000028556 від 01.02.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік на суму 5531,50 грн;
7. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2621606- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 8552,55 грн;
8. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576296- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 25773,23 грн;
9. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576297- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 13617,75 грн;
10. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2576298- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 57035,42 грн;
11. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2586035- 2405-2030-UA63120270000028556 від 30.10.2024, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік на суму 5284,36 грн.
Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.
Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.
Адміністративний порядок оскарження рішень контролюючих органів передбачено ст. 56 Податкового кодексу України.
Відтак, позивачу слід вказати, чи вживались ним заходи досудового врегулювання спору.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.58.19 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд сформував правову позицію, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, яка підтримана у численних постановах Верховного Суду, згідно якої спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов'язані з нарахуванням грошових зобов'язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов'язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов'язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 01.02.2024 та від 30.10.2024, до суду з цим позовом звернувся 04.04.2025, зазначивши, що сопорювані рішення отримано позивачем 26.12.2024.
Однак, позивач до позовної заяви не долучає доказів, на підтвердження моменту отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то суддя позбавлена можливості вирішити питання про дотримання ним строку звернення до суду.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
З огляду на викладене позивачу необхідно долучити докази на підтвердження моменту отримання оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а також, у разі пропуску строку звернення до суду, заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ст. ст. 122, 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом п'ять днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. І. Садова