Справа № 615/2116/24
Провадження № 6/615/7/25
10 квітня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Логвінова А.О.,
за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду від 18 березня 2025 року по цивільній справі № 615/2116/24
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шовков Олег Сергійович звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року.
Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для неї, яку вона не може виплатити одразу. Зазначив, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, особою з інвалідністю, потребує лікування. Окрім того, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року по справі № 615/2352/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» кошти у загальному розмірі 51 276,32 грн. Зазначені обставини ускладнюють ОСОБА_1 виконати рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились. Представником відповідача подано до суду заяву, у якій він просить проводити розгляд заяви без його участі та участі відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи № 615/2116/24, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи судом встановлено, що у провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/2116/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 березян 2025 року (повний текст якого складено 20 березня 2025 року) задоволено частково позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 37 098 (тридцять сім тисяч дев'яносто вісім) грн 47 коп, з яких:
- за кредитним договором № 1001355022701 від 11 липня 2019 року у розмірі 19 642 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн 82 коп, що складається з заборгованості за кредитом у розмір 19 642 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн 15 коп; 0 (нуль) грн 67 коп заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором № 1001443541602 від 05 листопада 2019 року у розмірі 17 455 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн 65 коп, що складається з заборгованості за кредитом у розмір 17 454 (сімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн 47 коп; 1 (одна) грн 18 коп заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплаті судового збору у розмірі 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн 97 коп.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Тлумачення положень ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що розстрочка виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім того, під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року представник відповідача посилається на те, що стягнута з відповідача сума заборгованості є дуже значною для неї, яку вона не може виплатити одразу, оскільки вона є пенсіонеркою, особою з інвалідністю, потребує лікування. Окрім того, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року по справі № 615/2352/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» кошти у загальному розмірі 51 276,32 грн.
До заяви представником відповідача долучено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою та особою з інвалідністю ІІІ групи (а.с. 159).
Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки не надають можливість встановити дійсний майновий стан відповідача.
Відповідачем та її представником не було надано до суду жодних доказів на підтвердження її майнового стану після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості: розмір доходу, призначених соціальних виплат та її поточні витрати, що не дозволяє суду з'ясувати можливість чи неможливість виконання рішення суду у присудженому розмірі стягнення.
З огляду на встановлені вище обставини, підстави для розстрочки виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 березня 2025 року відсутні, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду від 18 березня 2025 року по цивільній справі № 615/2116/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 13, 81, 260-261, 263, 351-355, 435 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шовкова Олега Сергійовича про розстрочку виконання рішення суду від 18 березня 2025 року по цивільній справі № 615/2116/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.О. Логвінов