Справа № 610/589/25
Провадження № 3/610/176/2025
10.04.2025м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований і фактично проживає у в АДРЕСА_1 , водія-електрика відділення управління командира 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
28.01.2025 о 15.45 год військовослужбовець, водій-електрик відділення управління командира 2 мінометної батареї НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , самовільно залишив місце служби, розташоване в АДРЕСА_2 , та безпідставно був відсутній на військовій службі з 15.45 год 28.01.2025 до 09.00 год 30.01.2025.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 10.03.2025 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, визнає повністю.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений до 09 травня 2025 року включно.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами.
- протоколом А4914 № 46 про військове адміністративне правопорушення від 20.02.2025;
- копією військового квитка серії НОМЕР_4 , виданого 19.01.2024, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.01.2025 № 26, з яких убачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія-електрика відділення управління командира 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ;
- рапортом командира 2 мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 28.01.2025;
- доповіддю командира в/ч НОМЕР_1 від 30.01.2025 № 2525 про самовільне залишення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_1 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 № 223 про призначення службових розслідувань по факту самовільного залишення місця служби;
- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.02.2025 № 788 про результати службового розслідування по факту самовільного залишення місця служби ОСОБА_1 ;
- актом службового розслідування від 21.02.2025 № 4544;
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, від 10.03.2025.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімального розмірі санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.
Керуючись статтями 33-35, ст. 172-15, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяЮ.А. Феленко