Справа № 203/1523/25
Провадження № 1-кс/0203/1348/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
04 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна, -
Клопотання прокурора подане 31 березня 2025 року засобами поштового зв'язку з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 30 березня 2025 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон iPhone SE в чохлі чорного кольору; посвідчення працівника поліції ДНП № 042608; ключ від автомобіля з маркуванням VW; банківську картку НОМЕР_1 ; банківську картку НОМЕР_2 ; аркуш паперу з написом «glob 0992148389»; грошові кошти в сумі 600 гривень: купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ЕР3554911, купюру номіналом 100 гривень з серією та номером УЙ3595379, що визнані постановою прокурора від 30 березня 2025 року речовими доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на ключі від автомобіля та посвідчення працівника поліції, в іншій частині клопотання прокурора просили вирішити на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 25 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, до скоєння якого причетний начальник сектору кримінальної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з 23:57 год. 29 березня 2025 року року по 00:57 год. 30 березня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , проведено обшук затриманої особи, під час проведення якого за участі понятих виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон iPhone SE в чохлі чорного кольору; посвідчення працівника поліції ДНП № 042608; ключ від автомобіля з маркуванням VW; банківську картку НОМЕР_1 ; банківську картку НОМЕР_2 ; аркуш паперу з написом «glob 0992148389»; грошові кошти в сумі 600 гривень: купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ЕР3554911, купюру номіналом 100 гривень з серією та номером УЙ3595379, що визнані постановою прокурора від 30 березня 2025 року речовими доказами.
30 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон iPhone SE в чохлі чорного кольору; банківську картку НОМЕР_1 ; банківську картку НОМЕР_2 ; аркуш паперу з написом «glob 0992148389»; грошові кошти в сумі 600 гривень: купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ЕР3554911, купюру номіналом 100 гривень з серією та номером УЙ3595379, підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, є предметом кримінального правопорушення (банкноти грошових коштів та імітаційних засобів), та також ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину (мобільний телефон), зокрема, про спосіб вчинення, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв'язку із чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
В той же час, що стосується вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_4 зокрема: посвідчення працівника поліції ДНП № 042608; ключ від автомобіля з маркуванням VW, то такі речі та документи не підлягають арешту, оскільки прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені під час особистого обшуку речі та документи, або ж, що такі речі та документи підлягають арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для подальшого утримання посвідчення працівника поліції та ключів від автомобіля і наявність підстав за 5 ст. 171 КПК України для повернення його власнику, з огляду на що клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 28 січня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000027 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що вилучене 30 березня 2025 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме на:
- мобільний телефон iPhone SE в чохлі чорного кольору;
- банківську картку НОМЕР_1 ;
- банківську картку НОМЕР_2 ;
- аркуш паперу з написом «glob 0992148389»;
- грошові кошти в сумі 600 гривень: банкнотами номіналом 500 гривень з серією та номером ЕР3554911, банкнотами номіналом 100 гривень з серією та номером УЙ3595379.
В задоволенні решти вимог клопотання прокурора - відмовити.
Зобов'язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 вилучені 30 березня 2025 року в ході його особистого обшуку: посвідчення працівника ДНП № 042608, ключ від автомобіля з маркуванням VW.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09 квітня 2025 року о 17:35 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1