Справа № 203/1523/25
Провадження № 1-кс/0203/1399/2025
04 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 28 січня 2025 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000027, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Межова Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на посаді начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зі званням капітана поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
04 квітня 2025 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся на предмет відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на два місяці, яке за формою відповідає вимогам ст. 155 КПК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді з виконанням службових обов'язків, матиме можливість використання свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків, а в подальшому і на хід судового розгляду, продовження злочинної діяльності з можливістю знищення речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто зможе використати свої професійні зв'язки для незаконного впливу на викривача, свідків будь-яким шляхом залякування, помсти, умовляння, за свідчення на свою користь за обставинами діяльності на своїй посаді, перебування на якій сприяло вчиненню злочинів за ч. 3 ст. 368 та за ч. 3 ст. 3692 КК України, у причетності до яких він обґрунтовано підозрюється.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що наразі відносно ОСОБА_4 проводиться службове розслідування, на час проведення якого останній відсторонений від від посади начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а тому вважали безпідставним клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за який санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.
30 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з'ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах Національної поліції, свідомо та цілеспрямовано використовуючи своє становище, всупереч інтересам служби, в порушення вимог статтей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, статтей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Пристяги працівника поліції, своєї посадової інструкції, діючи умисно вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
У грудні 2024 року (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на систематичне отримання від раніше знайомого громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який до 2022 року займався незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Першотравенськ (на теперішній час - м. Шахтарське) Дніпропетровської області, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
ОСОБА_4 достовірно було відомо, що відносно ОСОБА_8 на розгляді в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Зустрівши в цей час в м. Шахтарське Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив йому, що той має сплачувати йому щомісячно неправомірну вигоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, інакше в іншому випадку ОСОБА_4 , як начальник сектору кримінальної поліції ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області організує проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого у нього будуть виявлені наркотичні засоби чи психотропні речовини, за що останнього притягнуть до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій з використанням свого службового становища, за яких ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів у вигляді обмеження його свободи, вимушений був погодитися надати неправомірну вигоду.
Також, ОСОБА_4 18.03.2025, приблизно о 11.30 годині, зустрівши ОСОБА_8 поблизу магазину «Тридцятий», розташованого на вул. Ювілейна в м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_8 , що сплати щомісячно неправомірної вигоди для нього в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень недостатньо, оскільки також потрібно сплачувати неправомірну вигоду керівництву Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області, інакше вони також організують проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , та останнього притягнуть до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наступного дня, 19.03.2025, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 зустрівши ОСОБА_8 поблизу відділення КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Шахтарське, вул. Леоніда Каденюка, 1А, повідомив йому про необхідність щомісячно сплачувати неправомірну вигоду для нього та третьої особи в розмірі еквівалентному 200 (двохстам) доларам США керівництву Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області за непритягнення до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Таким чином ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу щодо надання йому та третій особі - невстановленій особі Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, тобто особі, уповноваженій на виконання функцій держави, неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення такою особою, з погрозою вчинення дій з використанням службового становища такої особи, за яких ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів у вигляді обмеження його свободи, вимушений був погодитися надати неправомірну вигоду.
Далі, 24.03.2025, приблизно о 19.50 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 через мобільний додаток «Whats App», з'ясував його місцезнаходження та повідомив, щоб той підходив до парку, на АДРЕСА_3 .
Приблизно о 20.15 годині ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 у вищевказаному місці, де ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, став вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти, на що останній повідомив, що вони знаходяться вдома за адресою: АДРЕСА_4 .
У зв'язку із зазначеним ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 йти за грошовими коштами та чекати на подальші вказівки.
Приблизно о 20.33 годині, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому необхідно вийти на вулицю та йти вздовж вулиці Незалежності в напрямку вул. Леоніда Каденюка в м. Шахтарське, на що ОСОБА_8 погодився та направився за вказаним маршрутом.
В цей час, приблизно о 20.40 годині, ОСОБА_4 на автомобілі VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , наздогнав ОСОБА_8 біля будинку № 35 на вул. Каденюка в м. Шахтарське, та зупинився приблизно за 100 метрів від нього.
Зупинившись, ОСОБА_4 ввімкнув гучно музику в авто, вийшов з автомобіля, до якого підійшов ОСОБА_8 , відчинив йому праві пасажирську та задню двері автомобіля, та, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднане з її вимаганням, жестом руки показав, що неправомірну вигоду необхідно покласти на заднє сидіння керованого ним автомобілю.
У свою чергу ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав і законних інтересів, сприймаючи дії ОСОБА_4 як вимагання одержання неправомірної вигоди, вимушено погодився передати останньому грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, та за вказівкою ОСОБА_4 поклав їх на заднє сидіння автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , і таким чином передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду.
Далі, керуючись умислом на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому через декілька днів неправомірної вигоди в сумі еквівалентній 200 (двохсот) доларам США за вплив на невстановлену службову особу Управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Дніпропетровській області з метою невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у місці, яке він повідомить додатково.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2025, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, прибув до квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , де до нього вийшов ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_4 став вимагати надання неправомірної вигоди в сумі еквівалентній 200 (двомстам) доларам США, на що ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти знаходяться в іншій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .
У свою чергу ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 йти за грошовими коштами в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, що еквівалентно 200 (двомстам) доларам США, які необхідно буде принести до парку, розташованого на вул. Молодіжній, 36 в м. Шахтарське.
Приблизно о 20.10 годині, ОСОБА_8 прибув до вищевказаного парку, куди на автомобілі AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_4 .
Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 вийшов з вказаного автомобіля та попередньо відчинивши задні праві двері автомобілю, підійшов до ОСОБА_8 , де діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, жестом руки показав, що неправомірну вигоду необхідно покласти до керованого ним автомобілю.
У свою чергу ОСОБА_8 , з метою запобігання шкідливим наслідкам своїх прав і законних інтересів, сприймаючи дії ОСОБА_4 як вимагання одержання неправомірної вигоди, вимушено погодився передати останньому грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, що еквівалентно 200 (двомстам) доларам США, та за вказівкою ОСОБА_4 поклав їх за переднім пасажирським сидінням автомобіля AUDI, номерний знак НОМЕР_2 , і таким чином передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду.
Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування фактичними даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 січня 2025 року; протоколів допитів свідка ОСОБА_8 , наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 88 о/с від 19 лютого 2021 року про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що сукупно з протоколом від 24 березня 2025 року огляду і вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 20 000 грн.; протоколом від 29 березня 2025 року огляду і вручення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 8 000 грн. та протоколом обшуку автомобіля «Audi» з вилученням в тому числі грошових коштів в сумі 8 000 грн., протоколом обшуку службового кабінету з вилученням протоколів допитів в якості свідків ряду осіб, в тому числі ОСОБА_8 без дати та номеру кримінального провадження у якому допитувались такі особи, протоколом затримання ОСОБА_4 від 30 березня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину злочинів.
Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2025 року, з можливістю звільнення під заставу 242 240 грн., тобто в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що за нього внесені та 02 квітня 2025 року підозрюваний звільнений із ДУВП (№4).
Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинних посяганнях, як однієї з обов'язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики впливу на свідків, знищення, спотворення документів, перешкоджання встановленню всіх обставин вчинення злочину.
Окрім цього, згідно п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. ст.131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, в засіданні знайшли підтвердження доказами ризики того, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу та особою, яка займає відповідальне службове становище, з метою зміни показань свідків за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може знищити, спотворити речі та документи, підозрюваний може використати своє службове становище для знищення, спотворення, приховування доказів, зокрема, стосовно досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, а так само впливати на свідків, в тому числі і на своїх співслужбовців та колег, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само може вчинити злочин із використанням службового становища аналогічний тому, у якому підозрюється наразі.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити та працівників Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від впливу на них на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в правоохоронних органах з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2025 року.
Також, в порядку виконання цієї ухвали, з урахуванням приписів ст. 46 КЗпП України, начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.
Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_4 вже відсторонений від посади у зв'язку з проведенням службового розслідування, а тому неможливо двічі відсторонити від посади, позаяк відсторонення від посади в порядку ст. 157 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, тоді як службове розслідування таким заходом не є і термін такого службового розслідування ні захисником, ні підозрюваним в судовому засіданні не повідомлено та доказів щодо проведення службового розслідування, зокрема витягу з наказу про призначення службового розслідування тощо, слідчому судді не надано. Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що відсторонення від посади за службовим розслідуванням і відсторонення від посади в порядку ст. 157 КПК України як захід забезпечення кримінального провадження не є тотожними.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого 28 січня 2025 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025040000000027, у виді відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області строком на 1 місяць 26 днів, тобто до 30 травня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 передати слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що здійснює слідство у кримінальному провадженні № 42025040000000027 документи, які посвідчують обіймання посади начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В порядку виконання цієї ухвали начальнику ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом вказаного встановленого строку без збереження заробітної плати не допускати ОСОБА_4 до робочого місця.
Визначити строк дії ухвали до 30 травня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Зобов'язати прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а також слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, які входять до складу слідчої групи, що здійснюють слідство у кримінальному провадженні № 42025040000000027 повернути ОСОБА_4 документи, що посвідчують обіймання ним посади начальника сектору кримінальної поліції Відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області після закінчення дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 09 квітня 2025 року о 17:15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1