про продовження процесуального строку
09 квітня 2025 року м. Рівне №460/10351/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства соціальної політики України (далі - відповідач-1), Костопільської міської ради (далі - відповідач-2) про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 у зв'язку з не призначенням позивачу допомоги по безробіттю у розмірі 6000,00 грн в місяць;
зобов'язання відповідача-1 призначити позивачу допомогу по безробіттю у розмірі 6000,00 грн в місяць;
визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 у зв'язку з не поновленням виплати по безробіттю з 24 червня 2004 року;
зобов'язання відповідача-1 виплатити позивачу допомогу по безробіттю за період з 24 червня 2004 року по 06 жовтня 2004 року в розмірі 21000,00 грн;
визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо несплати єдиного соціального внеску за позивача за час здійснення догляду на непрофесійній основі;
зобов'язання відповідача-2 здійснити оплату єдиного соціального внеску до податкового органу за термін здійснення позивачем догляду з 01 січня по 16 липня 2024 року;
відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 24300,00 грн.
Ухвалою суду від 16.09.2024 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (у двох примірниках) в частині уточнення прохальної частини позовної заяви;
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
При цьому, 10.10.2024, у відповідності до положень пункту 13 Розділу ІІІ та пункту 6 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами та доповненнями), оригінал позовної заяви та усіх доданих до неї документів разом з копією ухвали суду від 07.10.2024 були повернуті позивачу засобами поштового зв'язку. Відповідне поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № 0600295540785 було вручене особисто позивачу 16.10.2024.
Отже, з 10.10.2024 в матеріалах судової справи наявна лише копія позовної заяви без доданих до неї документів (матеріалів).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі № 460/10351/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 07.10.2024, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
19.02.2025 матеріали адміністративної справи № 460/10351/24 надійшли до Рівненського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 24.02.2025 позовна заява залишалася без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу первісної позовної заяви та усіх доданих до неї документів, а також виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2024 щодо надання суду:
позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, в частині уточнення прохальної частини позовної заяви (у двох примірниках);
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
31.03.2025 на офіційну поштову скриньку суду в мережі Інтернет від позивача надійшла заява про продовження установлено судом строку для усунення недоліків позовної заяви на десять днів. Вказану заяву позивач обґрунтовував тим, що усунення недоліків позовної заяви у цій справі передбачає підготовку значного обсягу документів.
Також, 02.04.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив позовну заяви в новій редакції та додані до неї документи у трьох примірниках. Зокрема, до позовної заяви в новій редакції долучено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Перевіряючи подані позивачем документи на предмет усунення усіх недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.
16.09.2024 судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:
позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, в частині уточнення прохальної частини позовної заяви (у двох примірниках);
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Постановлення судом ухвали від 16.09.2024 було зумовлене нечіткістю формулювання позовних вимог, позаяк, зі змісту позовних вимог у первісній позовній заяві та долучених до неї матеріалів суд не мав можливості встановити дату, з якої позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України у зв'язку з непризначенням позивачу допомоги по безробіттю у розмірі 6000,00 грн в місяць та зобов'язати вказане Міністерство призначити відповідну допомогу. Окрім того, в ухвалі від 16.09.2024 суд звернув увагу на те, що позивач оскаржує бездіяльність Міністерства соціальної політики України у зв'язку з не поновленням виплати по безробіттю з 24.06.2004 та просить суд зобов'язати Міністерство соціальної політики України виплатити позивачу допомогу по безробіттю за період з 24.06.2004 по 06.10.2004 у розмірі 21000,00 грн. У той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 09.09.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
У позовній заяві в новій редакції позивачем заявлено вимоги, зокрема, про:
визнання протиправною бездіяльності Міністерства соціальної політики України у зв'язку з не призначенням ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з липня 2024 року;
зобов'язання Міністерства соціальної політики України призначити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю з липня 2024 року.
Відтак, недоліки позову в частині, що стосується подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 160 КАС України, в частині уточнення прохальної частини позовної заяви, - позивачем усунені.
Щодо решти недоліків позовної заяви, то суд зауважує, що заяву про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог, що стосуються зобов'язання Міністерства соціальної політики України виплатити ОСОБА_1 допомогу по безробіттю за період з 24.06.2004 по 06.10.2004, позивач до суду разом з заявою про усунення недоліків не подав.
Натомість, в позовній заяві у новій редакції позивач вказує, що бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо виплатити допомоги по безробіттю за період з 24.06.2004 по 06.10.2004 є триваючим правопорушенням, а тому звернення до суду з приводу оскарження такої бездіяльності не обмежується будь яким строком.
Такі доводи суд вважає хибними, оскільки позивачем самостійно визначено часові межі тривалості спірної бездіяльності щодо виплатити допомоги по безробіттю, а саме: з 24.06.2004 по 06.10.2004.
В свою чергу, невиплата позивачу допомоги по безробіттю за період з 24.06.2004 по 06.10.2004 станом на момент звернення до суду не свідчить, що таке правопорушення є триваючим.
З огляду на вказане, суд констатує, що позивачем частково усунуто недоліки позову, на які вказував суд в ухвалі від 16.09.2024.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2021 у справі № 520/7668/2020 та від 18.01.2023 у справі № 160/21195/21.
Водночас, відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною третьою статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як встановлено судом, разом з заявою про усунення недоліків позову ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Вказане клопотання позивач обґрунтовував тим, що наразі він бере участь в розгляді 13 судових справ, у кожній з яких він мусить вчиняти відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити йому процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 24.02.2025, тривалістю не більше 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 КАС України, суд
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 24.02.2025, тривалістю не більше 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК