з питань залишення позовної заяви без руху
09 квітня 2025 року Справа № 280/2073/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати з урахуванням загальної суми невиконаних своєчасно зобов'язань по рішенням судів загалом на суму 104359,53 грн.
Ухвалою судді від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено про залишення позову без руху у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.
В обгрунтування заяви зазначено: "... Позивач проходив військову службу у відповідача у період з 27.06.2016 по 24.05.2020 (додатки 1,2). Після звільнення з військової служби позивач неодноразово звертався до суду з рядом позовних заяв до відповідача, за результатами розгляду яких судами ухвалені наступні рішення: 1.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №280/12418/21 позовну заяву позивача задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2018 рік. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 - без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача. Відповідачем виконано рішення суду 18.12.2023 (додаток 3). 2.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 по справі №280/2330/22 позовну заяву позивача задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 27.06.2016 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, січень 2008 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2022 року в частині зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця січень 2008 року скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2024 касаційну скаргу представника позивача задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати й виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період із 27.06.2016 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця січень 2008 року, у цій частині залишити в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2022, у іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 залишити без змін. Відповідачем виконано рішення суду 15.02.2024 (додаток 4). 3.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі №280/677/24 позовну заяву позивача задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.05.2020 по 22.11.2022 в сумі 8139 грн 15 коп., з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 - без змін. Відповідачем виконано рішення суду 08.01.2025 (додаток 5). 4.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №280/2275/24 позовну заяву позивача задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 111164,10 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №280/2275/24 скасовано та позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.11.2022 по 18.01.2023, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.11.2022 по 18.01.2023 у розмірі становить 21351 гривню 06 копійок, провадження у справі №280/2275/24 в частині позовних вимог за період з 25.05.2020 по 22.11.2022 закрито, у задоволені позову в іншій частині відмовлено. Відповідачем виконано рішення суду 11.02.2025 (додаток 6). ... 3. Стосовно компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення зазначаю наступне. Відповідачем нарахована та виплачена на користь позивача індексація грошового забезпечення 15.02.2024. Позивач звернувся до суду з цим позовом 20.03.2025, тобто через 1 рік 1 місяць. ... Таким чином, перебіг строку звернення до суду повинен обраховуватись з 15.02.2024, та обмежуватись трьома місяцями з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто до середини травня 2024 року. Водночас з тим прошу суд звернути увагу на те, що позивач міг, повинен був та ймовірніше за все був обізнаним про можливе порушення своїх прав у лютому 2024 року після виконання відповідачем судового рішення по справі №280/2330/22, оскільки протягом 2024-2025 років 9 разів звертався до суду з позовами до відповідача (справи №№280/677/24, 280/2275/24, 280/2384/24, 280/2435/24, 280/9336/24, 280/11849/24, 280/1249/25, 280/2071/25), користуючись при цьому послугами різних адвокатів, які здійснювали представництво його інтересів, яке полягало в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві. ...".
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
З 19.07.2022 редакція ст.233 Кодексу законів про працю України не містить частини 2 наступного змісту - "У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.".
Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.233 Кодексу законів про працю України).
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України).
Позивач проходив військову службу у відповідача у період з 27.06.2016 по 24.05.2020.
Адміністративний позов подано на поштове відділення 17.03.2025.
При цьому, строк звернення до суду у спорах щодо компенсації втрати частини доходу за період, що передує 19.07.2022 у розумінні Верховного Суду є необмеженим законодавством, оскільки застосуванню підлягає ст.233 КЗпП України у редакції до 19.07.2022 (постанова від 20.12.2024 у справі №440/6875/24 (адміністративне провадження №К/990/36888/24)).
Також, Верховним Судом у постанові від 08.08.2024 у справі №380/29686/23 (адміністративне провадження №К/990/20987/24) прийнята правова позиція щодо строків звернення до суду у справах щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Зокрема, в цій постанові зазначено: "47.Виходячи з цього, очевидним є те, що спір про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, стосується заробітної плати військовослужбовця.".
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи, що предметом спору у даній справі є компенсація втрати частини доходу за період з 27.06.2016 по 24.05.2020 та на час винекнення спірних правовідносин ч.2 ст.233 КЗпП України діяла в редакції до 19.07.2022, то строк звернення до суду у розумінні Верховного Суду є необмеженим законом.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/25141/23 (адміністративне провадження №К/990/21158/24); Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №440/6875/24 (адміністративне провадження №К/990/36888/24); Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/30568/24.
Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду.
З вказаних підстав суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху, викладена у відзиві на позовну заяву, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.161, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.О. Прасов