Справа № 445/532/25
провадження № 3/445/327/25
10.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.03.2025 р. до Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Середенко М.М. подав клопотання про направлення матеріалів за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а транспортний засіб зареєстрований за місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
У частинах 2-6 ст. 276 КУпАП, визначена альтернативність у виборі місця розгляду справ окремої категорії.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248539, вказано, що місцем вчинення правопорушення є с. Підгайчики Львівського району Львівської області, а/д М-09, 92 км. 400 м.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII, стаття 130 КУпАП виключена з переліку справ, які визначені у ч. 2ст. 276 КУпАП, як ті, що можуть бути розглянуті за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Такі законодавчі зміни набрали чинності 01.07.2020.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов'язком суду.
Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середенко М.М. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.
Враховуючи вищенаведене, клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Середенко М.М. про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи місцем обліку транспортного засобу, до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середенко М.М. про передачу матеріалів адміністративних справ за підсудністю - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:М. В. Бакаїм