441/635/25
1-кп/441/136/2025
підготовчого судового засідання
10.04.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02.04.2025 захисником обвинуваченого було подано в суд клопотання про скасування арешту майна, а саме арешту, накладеного 19.02.2025 ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 в частині заборони відчужувати, розпоряджатися, видозмінювати та користуватися транспортним засобом до закінчення проведення всіх експертиз. Клопотання мотивує тим, що всі необхідні слідчі дії, для проведення яких був потрібен арештований автомобіль, уже проведені, відтак відпала підстава позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. 27.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свою вину у вчиненні якого він визнає повністю і беззастережно. З огляду на наведене вважає, що необхідності в подальшому обмеженні права власності ОСОБА_4 немає.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Потерпілий в підготовче засідання не з'явився.
Вивчивши клопотання з додатками до нього, доходжу наступного висновку.
Із змісту клопотання та копії ухвали слідчого судді про арешт майна у цьому кримінальному провадженні вбачається, що в рамках цього кримінального провадження 19.02.2025 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонено власнику, користувачам вищевказаного транспортного засобу відчужувати, розпоряджатися, видозмінювати та користуватися транспортним засобом до закінчення проведення всіх експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Вирішуючи питання щодо арешту майна, суд враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
На думку суду, у зв'язку з тим, що арешт на майно, яке належить обвинуваченому, було накладено до закінчення проведення всіх експертиз у кримінальному провадженні № 12025141440000049 від 16.02.2025,станом на сьогодні це кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді і у ньому проведені усі необхідні експертизи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у разі скасування арешту.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.
За наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, суд -
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений у кримінальному провадженні № 12025141440000049 від 16.02.2025 ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , із забороною власнику, користувачам вищевказаного транспортного засобу відчужувати, розпоряджатися, видозмінювати та користуватися транспортним засобом до закінчення проведення всіх експертиз - скасувати та повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1