Справа №:755/17821/23
Провадження №: 1-кп/755/997/25
"10" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 (на відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002677 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040002677 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. В свою чергу до суду подав клопотання про відкладення судового засідання через стан здоров'я, про що надав копії результатів дослідження та довідки.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження, оголошення у розшук обвинуваченого, клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання згоди на його затримання.
Клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений до суду не з'являється та про причини неявки суд не повідомляє, чим порушує покладені на нього процесуальні обов'язки та що свідчить про його переховування від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вивчивши доводи клопотання прокурора, вислухавши думку захисника обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Насамперед, суд вважає за необхідне проаналізувати положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання зупинення судового провадження та оголошення особи у розшук, адже такі підстави ґрунтуються виключно на їх правовій природі та меті застосування.
Кримінальний процесуальний закон передбачає оголошення розшуку на двох стадіях кримінального провадження: під час досудового розслідування та в ході судового провадження.
В обох випадках норми, які регулюють оголошення розшуку, структурно розташовані та фактично є частиною більш широкого процесуального інституту зупинення кримінального провадження (Глава 23 «Зупинення досудового розслідування» та ст. 335 «Зупинення судового провадження» КПК України).
Аналіз підстав зупинення кримінального провадження, які визначені ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 335 КПК України, зокрема, тяжка хвороба підозрюваного (обвинуваченого), ухилення його від прибуття на виклики, призов для проходження під час військової служби тощо, свідчить, що такими обставинами є юридичні факти (дії чи події), які мають об'єктивний та непереборний характер, тобто їх настання не залежить від волі суду чи прокурора, і можливість їх усунення також перебуває за межами їх компетенції та повноважень.
Системно аналізуючи зазначені норми, можна дійти висновку, що зупинення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовою перервою, викликаною об'єктивними та непереборними перешкодами, які унеможливлюють його подальше здійснення. Іншими словами, виконання обов'язку сторони обвинувачення та суду забезпечити додержання розумних строків як загальної засади кримінального провадження, передбаченої ст. 28 КПК України, перебуває поза процесуальними можливостями прокурора чи суду.
В обох випадках (для обох стадій кримінального провадження) розшук нерозривно пов'язаний з рішенням сторони обвинувачення чи суду про зупинення кримінального провадження. Для стадії досудового розслідування оголошення підозрюваного у розшук є підставою для такого зупинення, хоча і не обов'язковою з огляду на наявну у сторони обвинувачення можливість здійснення слідчих чи інших процесуальних дій за його відсутності. На стадії судового провадження положення ч. 1 ст. 335 КПК України орієнтують суд на одночасне ухвалення рішення про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження, оскільки судовий розгляд без участі обвинуваченого неможливий.
Кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «розшук», втім аналіз підстав для його оголошення, які встановлені ст. 281 КПК України, дозволяє визначити правову природу та мету застосування цього процесуального інституту. Такими підставами є: відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного, або перебування його на тимчасово окупованій території України чи за межами України, та неприбуття без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Отже, розшук можна витлумачити як комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, здійснюваних компетентними органами та спрямованих на встановлення місцезнаходження особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи місце розшуку у структурі кримінального процесуального закону, він оголошується лише в разі наявності непереборних на певному етапі перешкод для продовження кримінального провадження за участю підозрюваного (обвинуваченого) та спрямований виключно на їх подолання і забезпечення досягнення завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений 07.11.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі був звільнений з під варти 21.03.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20.03.2025 (т. 7 а.с. 174).
26 березня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив суд, що він після звільнення з-під варти тимчасово перебуває у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2 .
Вищевказана адреса місця перебування обвинуваченого також була зазначена і його захисником - адвокатом ОСОБА_4 у поданому до суду клопотанні про участь у судовому засіданні 26.03.2025 в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 7 а.с. 163).
26 березня 2025 року, Дніпровським районним судом м. Києва з метою перевірки інформації щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 за вказаною ним та його захисником адресою направлено відповідні запити (т. 7 а.с. 168, 169).
Листом-відповіддю від 27.03.2025 № 309/02-31 Миропільською сільською радою Сумського району Сумської області, Дніпровський районний суд м. Києва повідомлено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований та фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 7 а.с. 175).
Відповідно до рапорта працівника поліції Сумського РУП ГУНП у Сумській області, під час проведення заходів щодо встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що даний населений пункт підлягає обов'язковій евакуації. У с. Миропілля відсутнє газопостачання та електроенергія, а також відсутній мобільний зв'язок. Крім цього вказано, що будинок АДРЕСА_2 , частково зруйновано внаслідок бойових дій та не придатний до проживання (т. 7 а.с. 176).
Верховний Суд у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.05.2019 у справі № 639/793/17 висловив правову позицію, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез'явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
На переконання суду вищевикладені у клопотанні обставини та неодноразові неявки обвинуваченого в судові засідання, свідчать про ухилення обвинуваченого від участі у розгляді справи.
Також суд зауважує, що вищенаведені обставини свідчать про те, що попередньо обвинуваченим ОСОБА_5 суду було надано неправдиві відомості щодо його місця знаходження.
Така процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про бажання останнього уникати явки до суду та участі у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор доведе, що обвинувачений переховується від суду (ч. 4 ст. 189 КПК України).
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий, а дії обвинуваченого свідчать про його ігнорування та ухилення явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 335, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні за № 12023100040002677 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України,до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3).
Виконання ухвали про розшук доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Уповноваженій службовій особі після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити про це прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя