1Справа № 335/3368/25 2/335/1927/2025
про передачу цивільної справи до іншого суду
10 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коротченко Дарії Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
10.04.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коротченко Дарії Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицюк Олена Василівна, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О.В. від 12.06.2021, за реєстровим номером 88551, про стягнення з ОСОБА_1 коштів розміром 72 949,55 грн для задоволення вимоги ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», стягнути судові витрати за надання правничої допомоги та судовий збір. Крім того, разом із позовною заявою через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла і заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О.В. від 12.06.2021 за реєстровим № 88551 про стягнення з ОСОБА_1 коштів розміром 72 949,55 грн для задоволення вимоги ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». У цій заяві також просили застосувати зустрічне забезпечення позову, визначивши ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в сумі 1 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За вимогами частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис виконується на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, оскільки перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., місце провадження діяльності якого зареєстровано в офісі за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, 17, 84, а тому, підсудність цього спору повинна визначатися за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Разом із тим, з вказаними доводами суд погоджується частково, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
За змістом частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Позивачка ОСОБА_1 , відповідно до позовної заяви, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді № 1281528 від 10.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру випливає, що зареєстроване в установленому законодавством порядку місце проживання ОСОБА_1 розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
Та сама адреса боржника зазначена в постанові приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 24.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 68005674.
В даному випадку представниця позивачки помилково ототожнила місце виконання виконавчого напису з місцезнаходженням офісу приватного виконавця.
Однак, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем перебування кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, перебування або місцезнаходження його майна тощо.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19.
Таким чином, при визначенні місця виконання рішення, з приводу якого виник спір, слід виходити з адреси місця проживання та реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 .
Підсумовуючи викладене, дана цивільна справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за місцем виконання виконавчого напису, що виконується за місцем проживання боржника ОСОБА_1 .
За таких обставин, позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коротченко Дарії Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає передачі до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Крім того судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Оскільки із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, підсудність якого цією ухвалою визначена за іншим судом, зазначену заяву теж слід передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя, разом із позовною заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 ЦПК України, суддя
Передати цивільну справу № 335/3368/25 (провадження № 2/335/1927/2025) за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коротченко Дарії Сергіївни до товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Коротченко Дарії Сергіївни № 335/3368/25 (провадження № 2-з/335/13/2025) про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк О.В. від 12.06.2021 за реєстровим № 88551, про стягнення з ОСОБА_1 коштів розміром 72 949,55 грн, на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва